Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-16436/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-2496/11-30-20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г.. по делу N А40-2496/11-30-20 принятые единолично судьёй Лариной Г.М.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет"

(125993, ГСП-3, г. Москва, Миусская пл., д. 6, ОГРН 1037700067118)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ" (141000, Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 35, корп. 2, оф. 158, ОГРН 1075029010748)

с участием общества с ограниченной ответственностью "Лик-Строй-М"

(111024, г. Москва, ул. 3-я Кабельная, д. 2, стр.)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об уменьшении цены за работу и взыскании 768 393, 22 руб.

при участии представителей:

от истца - Чмырёв А.В. по доверенности N 01-41-1170 от 19.09.2011 г.., Щеголихин С.А. по доверенности N 14-41-1176 от 19.09.2011 г..;

от ответчика - Пакулин Я.И. по доверенности от 01.03.2011 г.., Антипов Г.В. на основании приказа N 1 от 26.03.2088г.

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ" об уменьшении установленной за выполненные работы цены по государственному контракту от 22.08.2008 г.. и взыскании 768 383 руб. 22 коп.

Определением от 15.03.2011 г.. по ходатайству ответчика к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лик-Строй-М".

Определением от 29.04.2011 г.. исковое заявление Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" в части требований об уменьшении установленной за выполненные работы оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г.. по делу N А40-2496/11-30-20 в удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" о взыскании 768 383 руб. 22 коп. убытков отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применив нормы законодательства, подлежащие применению. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2008 г.. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 21.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик (ответчик) обязуется собственными силами с использованием собственных материалов в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту помещений РГГУ по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 25. корп. 2, а заказчик (истец) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

22.09.2008 г.. между сторонами было заключен Дополнительное соглашение N 1 к госконтракту.

30.09.2008 г.. между сторонами было заключен Дополнительное соглашение N 2 к госконтракту.

Цена государственного контракта составляет 3 038 564, 60 руб.

01.09.2008 г.., 22.09.2008 г.. и 31.10.2008 г.. между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, в том числе были выполнены и оплачены работы по ремонту покрытия пола в спортзале и ремонт душевой кабины на 2-м этаже объекта. Стоимость данных работ составила 768 383, 22 руб.

Как указал истец, согласно акту от 25.02.2009 г.. произошло отслоение и вспучивание покрытия спортивного зала. Также были обнаружены протечки в душевых спортзала.

09.09.2010 г.. истец обратился к ответчику с уведомление об устранении выявленных недостатков в соответствии с п. 5.6. госконтракта.

Ответчиком вышеуказанные недостатки устранены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 768 383, 22 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер убытков, подтверждающих, что стоимость восстановительных работ по устранению отслоения и вспучивания покрытия спортивного зала, а также протечек в душевых спортзала будет составлять 768 383, 22 руб.

Указанная в заявлении истцом сумма в размере 768 383, 22 руб. является в соответствии с условиями госконтаркта платежом за выполненные ответчиком работы по ремонту покрытия пола в спортзале и ремонт душевой кабины и не может быть квалифицирована как убытки истца.

Истцом также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих протечки в душевых спортзала.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 768 383, 22 коп., посчитав это убытками.

Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении не заявлял о возмещении убытков, а ссылался на пункт 6.5 государственного контракта, в соответствии с которым Заказчик в случае обнаружения недостатков в выполненных работах вправе на свое усмотрение потребовать от Подрядчика соответствующего уменьшения установленной за выполненные работы цены.

Между тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы в размере 768 383, 22 руб., расценив данное требование, как направленное на компенсацию реальных убытков, якобы нанесенных недобросовестным поведением подрядчика (ответчика).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.

Как следует из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, оплата по Договору была произведена полностью. Следовательно, суд, при рассмотрении требования о взыскании вышеуказанной суммы, обоснованно отнёс данное дело к категории споров, связанных с возмещением убытков.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, истцом не доказан размер убытков, подтверждающих, что стоимость восстановительных работ по устранению отслоения и вспучивания покрытия спортивного зала, а также протечек в душевых спортзала будет составлять 768 383, 22 руб. Истцом также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих протечки в душевых спортзала.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г.. по делу N А40-2496/11-30-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова