Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-16647/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-8581/10-43-90

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Б-Тюнинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-8581/10-43-90 принятое судьей Романовым О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Б-Тюнинг" (107370, Москва, Бойцовская ул., д. 27, ОГРН 1067746740468) к открытому акционерному обществу САК "Энергогарант" (115035, Москва, Садовническая набережная, д. 23, ИНН 7705041231)

о взыскании 377 216 рублей 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Севастьянов А.А. на основании приказа (генеральный директор ООО "Б-Тюнинг"), Кирьяков А.А. по доверенности от 20.04.2011;

от ответчика: Лучинкина А.В. по доверенности N 02/68 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Б-Тюнинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании 150 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 27.04.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, поскольку, как указал заявитель, материалами дела полностью подтверждается право истца на обращение в суд с иском к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено оценщикам Борисенко Алексею Аркадьевичу и Ким Евгению Игоревичу ООО "Независимая оценка и экспертиза", расположенного по адресу: 123007 Москва, 3-я Магистральная ул., д. 10 стр. 1 оф. 219 (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011).

30.01.2012 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Б-Тюнинг" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 123 349 руб. 07 коп. страхового возмещения, 50 000 руб. судебных расходов по оплате экспертиз, а также госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Данное заявление подписано представителем истца - Кирьяковым А.А, по доверенности от 20.04.2011, содержащей соответствующие полномочия, что также подтверждено материалами дела.

Письменный отказ от части исковых требований приобщен к материалам дела.

Возражений против удовлетворения заявления ООО "Б-Тюнинг" и принятия его отказа от части исковых требований ответчиком не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявления о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 27.12.2007 года между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ЗАО "Европлан" был заключен договор страхования автотранспортных средств: полис страхования автотранспортных средств АТГ N 161765; период страхования: с 28.12.2007 по 27.01.2009; объект страхования: Subaru Forester, лизингополучатель: ООО "Б-ТЮНИНГ" (договор финансовой аренды N 113229- ФЛ/МС1-07 от 21.12.2007). Дополнительным соглашением от 30.03.2009 право на предмет лизинга - транспортное средство Subaru Forester - перешло к ООО "Б-ТЮНИНГ".

23.11.2008 наступил страховой случай: транспортное средство Subaru Forester получило повреждения переднего правого крыла, капота, накладки задней двери, задней правой двери, заднего и переднего бамперов, крышки багажника (включая стекло и накладку), лобового стекла, заднего правого крыла.

28.11.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом (исх. N 09-02/9620 от 25.12.2008) ответчик в выплате страховой суммы отказал, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом представлены документы сервисного центра ООО "У Сервис +", производившего ремонт поврежденного автомобиля, в соответствии с которыми стоимость восстановления поврежденного в результате происшествия автомобиля составляет 377 216 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2010 был назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

В соответствии с поступившим заключением эксперта АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" N 192-1 от 01.11.2010 автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак А 265 АМ 199 не мог получить комплекс имеющихся на нем повреждений, при условиях, описанных в заявлении о наступлении страхового случая представителя страхователя ЗАО "Европлан" и документах УВД округа Химки от 28.11.2008; имеющиеся на автомобиле Субару Форестер повреждения не являются следствием одного страхового случая; повреждения образованы от нескольких воздействий, происходивших разновременно, часть из которых образована не в результате обстоятельств от 23.11.2008, а от иных деформирующих воздействий, произведенных при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, указав, что истцом не доказана сумма ущерба, подлежащего возмещению, при этом имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду разграничить повреждения от признаваемого ответчиком страхового случая от иных повреждений, причиненных спорному автомобилю, относимость которых к спорному страховому случаю не доказана, отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением от 28.07.2011 судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза. Судом для разрешения экспертами был поставлен вопрос об определении повреждений, полученных в результате спорного происшествия, имевшего место 23.11.2008, а также о размере ущерба, полученного в результате указанного происшествия.

Согласно заключению эксперта N 11/11-487 от 21.12.2011, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак А 265 АМ 199, полученных в результате происшествия, имевшего место 23.11.2008, составляет 123 349 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с п. 6.2 Генерального договора N 058978 добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств от 31.05.2005, Полиса страхования автотранспортных средств АТГ N 161765 от 27.12.2007 страхование осуществлялось по рискам: "АВТОКАСКО", "Гражданская ответственность владельцев ТС".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение N 11/11-487 от 21.12.2011, подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате происшествия 23.11.2008, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом частичного отказа от иска о взыскании с ответчика 123 349 руб. 07 коп. страхового возмещения.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт оплаты истцом услуг экспертных учреждений в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 14.09.2010 на сумму 30 000 руб. (л.д. 19 том 2) и платежным поручением N 429 от 20.07.2011 на сумму 30 000 руб. (л.д. 59 том 3).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, факт понесенных расходов подтверждается материалами дела, ОАО САК "Энергогарант" в пользу ООО "Б-Тюнинг" подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в сумме 50 000 руб. (счет N 104 от 06.12.2010, счет N 1-12/11-487 от 21.12.2011).

В соответствии с п. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена, заключение экспертизы получено апелляционным судом, денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные истцом на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению на расчетный счет ООО "Независимая оценка и экспертиза".

Денежные средства в размере 20 000 руб. были ране перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы АНО ЦЭИ "Стратегия".

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены все необходимые документы. Апелляционным судом установлено, что услуги представителя оказаны заявителю в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.05.2011, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного договора (л.д. 37-38 том 3), а также платежным поручением N 395 от 12.05.2011.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 170, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу А40-8581/10-43-90 отменить.

Принять отказ ООО "Б-Тюнинг" от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 253 867 руб. 18 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу ООО "Б-Тюнинг" 123 349 руб. 07 коп. страхового возмещения.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу ООО "Б-Тюнинг" 50 000 руб. судебных расходов по оплате экспертиз, а также 5447 руб. 98 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Б-Тюнинг" из доходов федерального бюджета 1 052 руб. 02 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу ООО "Б-Тюнинг" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 429 от 20.07.2011 за проведение экспертизы, перечислить ООО "Независимая оценка и экспертиза".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова