Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35173/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-26318/11-15-152

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-26318/11-15-152, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску ООО "Вега Инжиниринг" (ОГРН 1067746256566; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.2/38, строение 3) к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248; 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 27) о взыскании неустойки в размере 1 064 349 рублей 34 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова И.В. (по доверенности от 31.01.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (далее - ООО "Вега Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы 16 марта 2011 года к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 064 349 рублей 34 копеек (том 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-26318/11-15-152 взыскано с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" в порядке удовлетворения основного иска 37 051, 39 $ США в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств, 23 643 рублей, 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО "Вега Инжиниринг" в пользу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в порядке удовлетворения встречного искового заявления 4 631,42 $ США в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств, 4 364 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных по делу встречных исковых требований - отказано.

Произведен зачет встречных однородных денежных требований и в окончательной редакции взыскано с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" 32 419,97 $ США в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств, 19 278 рублей 89 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу федерального бюджета 527 рублей 19 копеек неуплаченной по иску государственной пошлины (том 2, л.д. 38-39).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось 05 декабря 2011 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, повторно рассмотреть дело и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, резолютивная часть обжалуемого решения суда противоречит действующему законодательству и сформулирована таким образом, что решение является неисполнимым, поскольку Арбитражный суд города Москвы постановил взыскать с ответчика денежные средства в долларах США.

В жалобе также указано, что размер начисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Заявитель полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть применены к неустойке, начисленной истцом.

Ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что 15 октября 2011 года истец обращался с заявлением об изменении предмета иска и просили взыскать с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" 37051,39 Долларов США неустойки с оплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (том 2, л.д. 15-16). Представитель считает возможным изменение обжалуемого решения суда с указанием на взыскание в Долларах США с оплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

По доводу жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-94864/11-1-556 подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вега Инжиниринг" иск заявлен к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании неустойки в размере 1 064 349 рублей 34 копейки.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению в рамках настоящего судебного дела встречное исковое заявление о взыскании 9 262,84 $ США за просрочку исполнения обязательств.

15 октября 2011 года истец обращался с заявлением об изменении предмета иска и просили взыскать с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" 37051,39 Долл. США неустойки с оплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (том 2, л.д. 15-16).

Данное ходатайство об уточнении исковых требований, судом первой инстанции принято и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон были урегулированы Сублицензионным договором от 10 июня 2009 года N TEL-VE-001/10/8672, согласно которому истец предоставил ответчику простые (неисключительные) лицензии на использование Программного обеспечения, в объеме и с ограничениями, указанными в приложении N 1 к договору от 10 июня 2009 года N TEL-VE-001/10/8672, а ответчик обязался принять указанное право использования результатов интеллектуальной деятельности и выплатить вознаграждение в соответствии с Сублицензионным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. Сублицензионного договора от 10 июня 2009 года N TEL-VE-001/10/8672 предусмотрен порядок оплаты простых (неисключительных) лицензий на использование Программного обеспечения, согласно которому лицензиат выплачивает 50% вознаграждения в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, 50 % вознаграждения в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи простой (неисключительной) лицензии на использование Программного обеспечения.

Из материалов дела следует, что истец, будучи обязанным исполнить свои обязательства до 27 июня 2009 года, передал ответчику простую (неисключительную) лицензию на использование Программного обеспечения с просрочкой исполнения обязательств, что подтверждается актом приема-передачи от 01 июля 2009 года, счетом-фактурой N 232 от 01 июля 2009 года.

Ответчик, будучи обязанным в соответствии с условиями достигнутого соглашения оплатить принятое безоговорочно по качеству и количеству, и, безусловно имеющие потребительскую ценность, в силу чего, в свою очередь, подлежащие безусловной оплате на условиях соглашения, свои обязательства выполнил с просрочкой исполнения денежного обязательства в период с 16 июля 2009 года по 19 августа 2009 года, всего 32 дня, что сторонами также не оспаривалось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, внимательно выслушав представителей сторон, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования, в свою очередь, частичному удовлетворению.

Однако суд первой инстанции денежные средства подлежащие взысканию указал в долларах США.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом установленного факта задолженности ответчика по договору от 10 июня 2009 года N TEL-VE-001/10/8672, периода просрочки, требование истца о взыскании суммы штрафа является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 16 июля 2009 года по 19 август 2011 г.. в размере 1 064 349 рублей 34 копейки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Одновременно, признано судом обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению и встречное исковое заявление ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 27 по 30 июня 2009 года, всего 2 дня, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-26318/11-15-152 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40- 26318/11-15-152 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, дом 27) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (ОГРН 1067746256566, ИНН 7705713853, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 2/38, стр. 3) в порядке удовлетворения основного иска 37 051, 39 $ США с оплатой в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств, 23 643 рубля 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (ОГРН 1067746256566, ИНН 7705713853, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 2/38, стр. 3) в пользу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, дом 27) в порядке удовлетворения встречного искового заявления 4 631,42 $ США с оплатой в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств, 4364 рубля 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных денежных требований и в окончательной редакции взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, дом 27) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (ОГРН 1067746256566, ИНН 7705713853, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 2/38, стр.3) 32 419,97 $ США с оплатой в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств, 19 278 рублей 89 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын