Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-33095/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-29694/11-46-255

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" и Закрытого акционерного общества "АгроСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-29694/11-46-255, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" (109147, Москва, ул. Марксистская, 34, ОГРН 1067746254564) к Закрытому акционерному обществу "АгроСнаб" (121471, Москва, Можайское шоссе, д. 29, ОГРН 1047796491621) о взыскании займа в размере 13140000 руб., процентов за пользование займом в размере 392400 руб., неустойки в размере 607600 руб. за просрочку возврата займа и по встречному иску Закрытого акционерного общества "АгроСнаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" о взыскании долга за оказанные услуги по перевозке груза в размере 107507 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурдюмов Р.П. по доверенности N 2 от 25.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АгроСнаб" о взыскании займа в размере 13140000 руб., процентов за пользование займом в размере 392400 руб., неустойки в размере 607600 руб. за просрочку возврата займа.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа N 1/12-2010 от 01.12.2010.

В свою очередь, ЗАО "АгроСнаб" обратилось со встречным иском к ООО "Меркьюри Технолоджи" о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по перевозке груза на основании договора перевозки груза от 29.11.2010 N 3/10 в размере 107507 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, требования о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по перевозке груза на основании договора перевозки груза от 29.11.2010 N 3/10 в размере 107507 руб. 50 коп., выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера арбитражного дела (А40-131175/11-46-1007).

Решением от 03 ноября 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, отказав в привлечении к участию в деле Компании Analema Limited, при том, что указанные требования ЗАО "АгроСнаб" и Компании Analema Limited к ООО "Меркьюри Технолоджи" о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по перевозке груза на основании договора перевозки груза от 29.11.2010 N 3/10 в размере 107507 руб. 50 коп. определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 были выделены в отдельное производство с присвоением номера арбитражного дела А40-131175/11-46-1007. При этом истцом указано, что договор уступки части прав (цессии) N 3 от 14.10.2011, заключенный между ЗАО "АгроСнаб" и Компанией Analema Limited является недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) между ЗАО "АгроСнаб" и ООО "Меркьюри Технолоджи". Кроме того, заявителем указано, что судом первой инстанции необоснованно был выделен в отдельное производство встречный иск ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы ЗАО "АгроСнаб" возражал, считая их несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 01.12.2010 между ООО "Меркьюри Технолоджи" (заимодавец) и ЗАО "АгроСнаб" (заемщик) заключен договор займа N 1/12-2010 (далее - договор займа), согласно которому истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщик) заем в размере эквивалента 13140000 руб. на срок и на условиях указанных в договоре (пункт 1.1. договора займа).

Пунктом 3.1. договора займа установлено, что за пользование займом заемщик платит займодавцу 10 процентов годовых. Проценты по займу начисляются с даты, следующей за датой выдачи займа, и по дату погашения займа включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа заемщик возвращает сумму займа и уплачивает начисленные проценты ежемесячно не позднее для истечения срока займа.

Как следует из пункта 2.3 договора займа, ответчик обязался погасить заем, включая проценты за пользование займом, до 21 декабря 2010 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору, согласно платежному поручению N 2252 от 02.12.2010, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 13140000 руб., что не оспаривается ответчиком по существу.

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в установленный договором срок, по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 13140000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа и 392400 руб. 12 коп. правомерно начисленных за период с 03.12.2010 по 21.03.2011 процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объёме согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора займа в случае просрочки погашения займа и/или начисленных процентов, заемщик должен заплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию пени за просрочку возврата суммы займа, начисленных за период с 22.12.2010 по 21.03.2011, составила 607600 руб. 00 коп., в связи с чем требования истца в данной части также подлежали удовлетворению в полном объёме.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указано, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) между ЗАО "АгроСнаб" и ООО "Меркьюри Технолоджи".

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление истцом и получение ответчиком указанного займа.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав условия оспариваемой сделки, учитывая действия сторон после их заключения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что, заключая договор займа, стороны преследовали цель действовать в рамках простого товарищества, а также установления прав и обязанностей, вытекающих из правоотношений по договору простого товарищества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобе ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что данные доводы апелляционной жалобы ответчика также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по делам N N А40-71837/11-58-398, А40-33781/11-98-294, А40-33791/11-47-292, и были отклонены в связи с их недоказанностью.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции был выделен в отдельное производство встречный иск ответчика, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку ЗАО "АгроСнаб" уже реализовало свое право на обжалование определения суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство, и на момент рассмотрения настоящего спора, постановлением от 26.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда от 27.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном привлечении к участию в деле Компании Analema Limited, не могут являться предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные требования ЗАО "АгроСнаб" и привлеченной к участию в деле Компании Analema Limited к ООО "Меркьюри Технолоджи" о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по перевозке груза на основании договора перевозки груза от 29.11.2010 N 3/10 в размере 107507 руб. 50 коп., определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 были выделены в отдельное производство с присвоением номера арбитражного дела А40-131175/11-46-1007.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционных жалоб направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-29694/11-46-255 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова