Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-34727/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-133525/10-70-656Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "ЗЕНИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г..

по делу N А40-133525/10-70-656б принятое судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению Хамидуллиной Ф.Ф. о включении в реестр требований кредиторов

ООО "Эксима" (ИНН 7701320266, ОГРН 1027701023283, 105066, Москва г., Спартаковская ул., 8)

при участии в судебном заседании:

от ОАО Банк "ЗЕНИТ": Э.М. Чипичадзе дов. N 604/2011 от 02.11.2011,

от временного управляющего ООО "ЭКСИМА": А.Н. Ланцов определение от 10.03.2011,

от ООО "ЭКСИМА": С.С. Лежнева дов. от 12.01.2012,

от Хамидуллиной Ф.Ф.: О.С. Коковихина дов N 77АА2341678 от 17.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 принято к производству заявление ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эксима".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 в отношении ООО "Эскима" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011.

Хамидуллина Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКСИМА" в сумме 250 000 000 руб. Указанные требования Хамидуллиной Ф.Ф. были основаны на Договоре поручительства от 11.10.2010 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Водопром" перед Хамидуллиной Ф.Ф., по Договору купли-продажи акций N 17/ЦБ от 11.10.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-133525/10-70-656Б требования Хамидуллиной Ф.Ф. были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭКСИМА".

Не согласившись с принятым определением, ОАО Банк "ЗЕНИТ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк "ЗЕНИТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители должника и временного управляющего ООО "ЭКСИМА" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ЭКСИМА" перед Хамидуллиной Ф.Ф. возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЭКСИМА" обязательств по договору поручительства.

11 октября 2010 года Хамидуллина Ф.Ф. и ЗАО "Водопром" заключили Договор купли-продажи акций N 17/ЦБ от 11.10.2010 г.., в соответствии с условиями которого Хамидуллина Ф.Ф. обязалась передать принадлежащие ей на праве собственности обыкновенные именные акции ЗАО "Жилстройинвест" в количестве 150 штук, номинальной стоимостью 10 рублей, а ЗАО "Водопром" обязался принять и оплатить стоимость акций в размере 250 000 000 руб.

В соответствии с п.2.1. договора, ЗАО "Водопром" обязался оплатить Хамидуллиной Ф.Ф. стоимость акций в течение 10 календарных дней со дня подписания договора.

11 октября 2010 года между Хамидуллиной Ф.Ф. и ООО "ЭКСИМА" был заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО "Водопром" обязательств по договору купли-продажи акций.

Согласно п.2.1. договора поручительства ООО "ЭКСИМА" обязалось нести солидарную ответственность с ЗАО "Водопром" перед Хамидуллиной Ф.Ф. за исполнение обязательств ЗАО "Водопром" по договору купли-продажи акций N 17/ЦБ от 11.10.2010 г..

Хамидуллина Ф.Ф. свои обязательства по договору купли-продажи акций N 17/ЦБ от 11.10.2010 г.. исполнила в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой об операциях, проведенных по лицевому счету ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" за период с 01.10.2010 г.. по 31.10.2010 г.., свидетельствующая о передаче прав собственности на обыкновенные именные акции ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" (регистрационный номер 72-1-8064) на основании договора купли-продажи акций N 17/ЦБ от 11.10.2010 г..

ЗАО "Водопром" свои обязательства по договору купли-продажи акций не исполнил, доказательств надлежащего исполнения договора не представил.

В соответствии с п.2.2. договора поручительства основанием ответственности поручителя является неоплата покупателем в срок, установленной договором купли-продажи акций, денежной суммы в размере 250 000 000 руб.

В соответствии с п.2.3. договора поручительства в случае неисполнения ЗАО "Водопром" обязательств перед Хамидуллиной Ф.Ф., последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ЗАО "Водопром" или ООО "ЭКСИМА" либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с ООО "ЭКСИМА" или ЗАО "Водопром".

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает также поручительство.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявление Хамидуллиной Ф.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно установил, что требование не является текущим и заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерно включены в реестр требований кредиторов и удовлетворению в размере и очередности, установленных ст. ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод жалобы о недобросовестности кредитора и иных лиц, от которых к кредитору перешло право требования к должнику, и неразумности их действий при заключении сделки, как полагает апелляционный суд, не может в рассматриваемой ситуации служить достаточным и определяющим основанием для отказа кредитору в его требовании по включению в реестр кредиторов должника, поскольку стороны при заключении договора поручительства исходили из наличия собственного экономического интереса, с выражением соответствующей воли на заключение сделок и их реальное исполнение. Явной злонамеренности и злоупотреблений в действиях кредитора применительно к положениям, установленных статьей 10 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, не представлено.

Указание в жалобе на экономическую нецелесообразность заключенной сделки также в рассматриваемом случае не принимается судом во внимание, поскольку по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 г. по делу N А40-133525/10-70-656б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "ЗЕНИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик