Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-35732/11

г. Москва

7 февраля 2012 г.

Дело N А40-71386/11-92-599

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И, Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ТД "Спартак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-71386/11-92-599 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "ТД "Спартак" (ОГРН 1023402978356, 400048, г.Волгоград, шоссе Авиаторов, д.12Б)

к Росалкогольрегулированию (ОГРН 1097746136124,125993, г.Москва, Миусская пл., д.3, стр.4)

об оспаривании решения N 1380-опт от 02.06.2011,

при участии:

от заявителя:	Кочетков Н.С. по доверенности от 01.08.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД "Спартак" (далее - заявитель, общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Росалкогольрегулированию (далее - ответчик, административный орган) N 1380-опт от 02.06.2011 об отказе в продлении срока действия лицензии N А623993 от 13.03.2008 и обязании ответчика продлить срок действия лицензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности действий административного органа, соответствия принятого решения п.п.3 п.9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ) и отсутствия нарушения прав и законных интересов лицензиата.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что законом не предусмотрена процедура проведения ответчиком проверки лицензиата на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям на стадии подачи заявления для продления лицензии, в связи с чем у административного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, нарушающего права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в административный орган с заявлением от 10.05.2011 о продлении срока действия названной лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

В связи с поступившим заявлением письмом административного органа от 19.05.2011 N 8786/01-02 МУ Росалкогольрегулирования по ЮФО (далее - управление) поручено установить соответствие (несоответствие) деятельности общества требованиям статей 8, 10.1, 11, 19, 20, 25, 26 Закона N 171-ФЗ, в части лицензионных требований и условиям содержащихся в этих статьях, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Управлением издан приказ от 23.05.2011 N 623 "О проведении установления соответствия деятельности общества лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (л.д.15-17).

Согласно приказу предметом установления соответствия является соблюдение юридическим лицом обязательных лицензионных условий и требований, установленных законодательством.

24.05.2011 представитель общества ознакомлен с содержанием приказа от 23.05.2011 N 623.

Общество 26.05.2011 и 27.05.2011 отказало сотруднику управления в возможности проведения установления соответствия (несоответствия) общества указанным в приказе требованиям. Данные факты зафиксированы в актах N УЗ-09-07Ю/145 от 26.05.2011 и N УЗ-09-07Ю/146 от 27.05.2011 (л.д.18-29).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2011 по делу N А53-10735/11, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий управления, выразившихся в проведении указанной проверки.

Решением от 02.06.2011 N 1380-опт ответчик в соответствии с п.п. 3 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ отказал обществу в продлении срока действия вышеуказанной лицензии по причине несоответствия организации установленным лицензионным требованиям, а именно: непредставление заявителем лицензионному органу возможности провести обследование на соответствие лицензионным требованиям (л.д.10).

Считая вынесенное решение незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Закон N 171 -ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п.17 ст.19 Закона N 171-ФЗ срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины.

В силу ст.3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Заявление общества административным органом рассмотрено в порядке, установленном действующим Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному приказом Минфина России от 10.10.2008 N 111н (далее - Регламент), зарегистрированным в Минюсте России 11.11.2008 N 12609.

Вопреки доводам жалобы, п.95 Регламента предусмотрена проверка лицензиата, обратившегося с заявлением о продлении срока действия лицензии, соответствия требованиям ст.ст.8,10.1,11,19,20,25,26 Закона N 171-ФЗ.

Согласно названным актам лицензиат дважды не представил возможность проверяющему лицу установить соответствие общества лицензионным требованиям и условиям.

При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших данному обследованию, заявителем суду не приведено.

Мнение заявителя о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для данного обследования, является ошибочным, поскольку противоречит Регламенту.

Установление соответствия лицензиата требованиям ст.ст. 8, 10.1, 11, 19, 20, 25, 26 Закона N 171-ФЗ в рамках рассмотрения лицензирующим органом заявления о продлении срока действия лицензии не имеет отношения к очередной либо внеочередной проверке лицензиата, а является самостоятельной, регламентированной действующим законодательством процедурой, и не подпадает под действие норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ), о чем прямо указано в ч.5 ст.27 указанного Закона, следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении ответчиком и управлением положений данного Закона.

Административная процедура рассмотрения заявления лицензиата о продлении срока действия лицензии, закрепленная в Регламенте, является единой как для организаций, имеющих лицензии на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так и для организаций, имеющих лицензии на закупку, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку общество обратилось с заявлением о продлении действия лицензии, ответчик, руководствуясь п.95 Регламента, правомерно поручил управлению проверить соответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям.

Отказ лицензиата в проведении данного обследования лишил возможность управление и ответчика удостовериться в соответствии заявителя лицензионным требованиям и условиям, что объективно исключало возможность продления срока действия лицензии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-71386/11-92-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов