Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35378/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-33112/11-28-298

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Механический завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.11г. по делу N А40-33112/11-28-298, принятое судом в составе судьи Яниной Е.Н.,

по иску ООО "СТОЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ" (далее истец)

к ОАО "Механический завод"

о взыскании долга, пени процентов в сумме 3 034 078,96 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гладких А.А. по доверенности от 14.11.2011 г..,

от ответчика - Ларионов Р.А. по доверенности от 30.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 034 978,96 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2011 г.. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: по договору аренды N 31-05/01 от 31.05.05г. долг - 1 340 480, проценты - 81 173,51 руб, по договору аренды N 20-06/01 от 20.06.05г. долг - 1 158 495,38 руб, неустойка - 356 726,76 руб, 38 014,22 руб госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд не снизил размер неустойки, выводы суда неоднозначны, просит снизить размер неустойки до суммы 93 932,61 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.05г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования N 31-05/01, 20.06.05г. N 20-06/01 договор аренды недвижимости площадью 5 170,7 кв.м. по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Мира, д.4, сроком по 19.06.2055г. (договор зарегистрирован в установленном порядке).

Оборудование и помещения переданы по актам приема-передачи от 01.06.05г., от 20.06.05г.

Как видно из материалов дела, ответчик не оплачивал своевременно арендые платежи по обоим договорам, отчего по договору аренды оборудования образовалась задолженность в сумме 1 340 480 руб, по договору аренды недвижимости - 1 158 495,38 руб.

На претензию истца от 21.02.11г. ответчик не ответил, задолженность не оплатил.

На основании п.п.6.1, 7.1 договора аренды недвижимости и ст.330 Гражданского Кодекса РФ истец начислил неустойку в размере 0,1% в сумме 422 696,74 руб за период с 06.10.09г. по 24.03.11г., а с учетом положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ, размера долга, периода просрочки и размера неустойки и ее уменьшения, суд снизил до суммы 356 726,76 руб, а также начислил по договору аренды оборудования и на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за уточненный период с 08.08.09г. по 24.03.11г. исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых с учетом периода и количества дней просрочки в сумме 81 173,51 руб.

Оснований, в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера процентов суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Механический завод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 г.. по делу N А40-33112/11-28-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина