Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35098/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-59735/11-46-499

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-59735/11-46-499, принятое судьей Н.М. Стрижовой,

по иску ООО "КВС РУС" (ОГРН 1027739012047, 398050, Липецк, Зегеля, д.1)

к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Араслановский" (ОГРН 1020201844816, 453874, Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Первомайская, Ленина, д.33)

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "КВС РУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Араслановский" (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 13 489, 16 Евро и неустойки в сумме 2 091, 96 Евро за период с 16.11.2010 по 18.05.2011 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором поставки от 03.02.2010 N 37/11/СС/КМ/10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что взысканная неустойка чрезмерно высока и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до минимума. Ссылается на невозможность вовремя исполнить обязательства по оплате товара ввиду засухи в 2010 году.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Рассмотрев в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор поставки от 03.02.2010 N 37/11/СС/КМ/10, согласно которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность товар - семена сахарной свеклы в ассортименте согласно приложению N 1 к договору, а последний обязался оплатить его в следующие сроки: 13 650 Евро до 15.04.2010; 13 650 Евро до 15.11.2010.

Истец в соответствии с товарной накладной от 27.04.10 N 37/11/СС/КМ/10 передал ответчику товар на общую сумму 27 300 Евро, который не был оплачен ответчиком полностью, в связи с чем образовалась задолженность покупателя перед поставщиком в сумме 13 489, 16 Евро, что не оспаривается ответчиком в данном деле.

Согласно пункту 8.3 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 330 ГК РФ и условия пункта 8.3 договора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 091, 96 Евро за период с 16.11.2010 по 18.05.2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, поскольку не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом учитывает, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. Между тем ответчик в суд первой инстанции не явился и не заявил о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, а также о чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах (засухе), не позволивших исполнить обязательства в предусмотренный договором срок. При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-59735/11-46-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин