Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-31640/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-51790/11-14-434

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-51790/11-14-434

по иску ООО "ИНТЕРИА" (ИНН 7721248064, 109202, г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 41)

к ООО "ДС Девелопмент" (ИНН 7714548010, ОГРН 1047796273205, 119019, г. Москва, Филипповский пер., д.8, стр.1)

о взыскании 2 283 057 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: А.С. Евсеев дов. от 23.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНТЕРИА" с иском к ООО "ДС Девелопмент" о взыскании задолженности в сумме 2 283 057 руб. 89 коп., составляющих в том числе задолженность по договору от 19.05.2008 г. N РО-19/05 и дополнительному соглашению к нему, неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, согласно п. 9.1 договора, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. с ООО "ДС Девелопмент" в пользу ООО "ИНТЕРИА" взыскана сумма задолженности в размере 2 075 507 руб. 17 коп., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 415 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Определением от 19.12.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕРИА" (Подрядчик, истец) и ООО "ДС Девелопмент" (Заказчик, ответчик) 19.05.2008 г. был заключен договор N РО-19/05 на выполнение комплекса ремонтных работ по внутренней отделке помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, 26, стр. 1.

Стоимость работ по договору составила 3.834.301 руб. 41 коп. Впоследствии стороны уточнили стоимость по основному договору, которая составила 2.685.458 руб. 51 коп. и согласовали дополнительные работы, подписав дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с п. 2.4.1 договора Заказчик перечислил в адрес Подрядчика авансовый платеж в размере 50% от цены договора и авансовый платеж в размере 947.999 руб. 13 коп. по дополнительному соглашению.

Истец принятые на себя обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными полномочными представителями сторон актами по форме КС-2, и справками по форме КС-3.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, задолженность ответчика составляет 2.075.507 руб. 17 коп.

Согласно ст.ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение N 2 (т. 1 л.д.71) им не подписано, отклоняются судом по следующим основаниям. Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 стоимость работ по нему составляет 2.255.198 руб. 50 коп. Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2 в течение 10 дней после подписания дополнительного соглашения ответчик перечисляет истцу аванс в сумме 947.999 руб. 13 коп. Дополнительное соглашение N 2 датировано 06.06.2008 года. Платежными поручениями N 640, N 641 от 09.06.2008 (т.1 л.д. 90-91) ответчик оплатил сумму аванса в размере 947.999 руб. 13 коп. согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2. Таким образом, ответчик конклюдентными действиями поручил подрядчику выполнить дополнительные работы. Доводы ответчика о том, что данные платежи являются оплатой работ выполненных по договору от 19.05.2008, отклоняются судом, так как по договору у ответчика имеется задолженность в размере 768.307 руб. 80 коп. согласно акту сверки подписанному ответчиком 31.12.2008.

Сумма 947.999 руб. 13 коп., перечисленная платежными поручениями N 640, N 641 от 09.06.2008 в точности соответствует сумме аванса указанной в п. 4 дополнительного соглашения N 2. Несмотря на отсутствие указания на авансовый платеж в назначении платежа в платежных поручениях N 640, N 641 от 09.06.2008 суд приходит к выводу о том, что данные платежи являются авансом по Дополнительному соглашению N 2 от 06.06.2008 года.

Акт сдачи приемки выполненных работ от 08.07.2008 N 1 по дополнительному соглашению N 2 неоднократно направлялся ответчику, что подтверждается представленной перепиской (т. 1 л.д. 124-130), однако ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, мотивированных возражений не представил.

Согласно справке о взаиморасчетах (т. 1 л.д. 24), подписанной представителем ответчика (руководителем проекта Серпецким В.Ю.) общая задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости принятых работ составляет 2.075.507 руб. 17 коп.

Истцом ответчику начислена неустойка за задержку окончательного расчета за принятые работы в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, согласно п. 9.1 договора, в сумме 207.550 руб. 72 коп.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки окончательного расчета за выполненные работы подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру. Однако, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее до 100.000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50.000 руб., составляющих сумму судебных расходов, понесенных истцом, в связи с заключением договора на оказание юридических услуг.

Данное требование признано судом необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги. С учетом изложенного, в данной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 г.. по делу N А40-51790/11-14-434 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДС Девелопмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИА" сумму задолженности в размере 2 075 507 (Два миллиона семьдесят пять тысяч пятьсот семь) рублей 17 коп., неустойку в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 34 415 (Тридцать четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик