Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-31649/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-66323/11-6-544

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люпон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-66323/11-6-544, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску ООО "ЭСТИ ПЛЮС" (ОГРН 1047796770603, 109202, г.Москва, Перовское шоссе, д.9, стр.1)

к ООО "Люпон" (ОГРН 1095024000972, 143409, Московская обл., г.Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д.4),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Алехин И.Ю. по доверенности от 10.08.2011;
от ответчика:	Гросс Д.Л. по доверенности от 17.10.2011; Магеррамов И.Г. Оглы по доверенности от 29.12.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭСТИ ПЛЮС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Люпон" (далее - ответчик) о взыскании 114 000 рублей 67 копеек основного долга и 4 560 рублей 02 копейки договорной неустойки.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

22.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1001 (далее - договор), согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными (л.д. 12-38).

Во исполнение своих обязательств по договору, ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 11 057 рублей 34 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 39). Из данных ордеров следует, что от ответчика, в счет погашения задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 184 от 11.01.2011 поступили денежные средства на общую сумму 11 057 рублей 34 копейки.

Иных доказательств по исполнению обязательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик частично оплатил поставленный товар. Образовавшаяся задолженность составила 114 000 рублей 67 копеек.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, расчетом задолженности. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик не заявлял.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность оплатить полученный от истца товар.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из перечисленных нормоположений следует, что факт оплаты полученного товара подлежит доказыванию ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара, в установленные договором сроки, ответчиком во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 114 000 рублей 67 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании пени с ответчика в размере 4 560 рублей 02 копейки.

Согласно п.5.2 договора за неисполнение обязательств по своевременной и полной оплате товаров поставщик вправе потребовать от покупателя штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 4 560 рублей 02 копейки, при этом суд первой инстанции правомерно не счел возможным воспользоваться предоставленным ему ст.333 ГК РФ правом и снизить размер неустойки.

Довод ответчика о недействительности товарных накладных, так как они подписаны неуполномоченным на то лицом, признается апелляционным судом несостоятельным, так как на данных накладных имеется оттиск печати ответчика, производилась частичная оплата поставленного товара, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Фактическая поставка товара ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также признается судом несостоятельным, так как договор поставки такой порядок не устанавливает, из закона такая обязанность истца не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде данный довод ответчиком снят.

Акт сверки расчетов от 06.10.2011 не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности. Акт сверки подписан только с одной стороны - со стороны истца. Акт сверки подписан бухгалтером. Подпись руководителя на акте сверки отсутствует. В акте сверки отсутствует указание на конкретные товарно-транспортные накладные, что делает невозможным вывод об оплате накладных, перечисленных в исковом заявлении.

В рамках данного спора ответчик должен был представить доказательства оплаты названных в исковом заявлении конкретных товарно-транспортных накладных, чего во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не сделал.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-66323/11-6-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова