Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-31816/11

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-97920/11-93-877

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И, Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-97920/11-93-877 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "ТД "Днепроспецсталь-М" (ОГРН 1037706051052, 119017, Москва, Старомонетный пер., д.9, стр.1)

к ТУ Росфиннадзора по городу Москве (ОГРН 1047796509672, 107031,Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

третье лицо: Домодедовская таможня (ОГРН 1035001283228,142015, аэропорт "Домодедово", Московская область, Домодедовский район)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стародубцева Д.С. по доверенности от 30.12.2011 N 73-01-08/36;
от третьего лица:	Пикалов В.С. по доверенности от 26.01.2012 N 01-15/1096;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "Днепроспецсталь-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 451-11/1601М от 12.04.2011 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, административный орган) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из существенного нарушения ответчиком установленных КоАП РФ процессуальных требований, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом таможенного органа.

С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа в порядке п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.п.2.2, 2.3 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных состиавлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198. Оснований для возвращения протокола должностному лицу таможенного органа на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не было. Приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 с 16.07.2010 утратил силу в соответствии с приказом ФТС России от 16.07.2010 N 1355 дсп.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от заявителя и третьего лица не поступали.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей прибывших в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.08.2009 между заявителем (Россия, покупатель) и "ДСС Глобал Трейдинг", юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Украины (поставщик) заключен контракт N 20001, на основании которого в уполномоченном банке ОАО "ОТП Банк" оформлен паспорт сделки N 09100034/2766/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту общество импортировало товары по ГТД N N 10101020/271010/0005574, 10101020/271010/0005568, 10101020/271010/0005579 (далее - ГТД).

Согласно отметкам на ГТД Белгородской таможни товар выпущен 27.10.2010.

Справки о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 16.11.2010 и 18.11.2010 с нарушением срока, установленного п.2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

10.03.2011 главным государственным таможенным инспектором Домодедовской таможней в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 10002000-207/2011, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д. 11 - 13,34).

12.04.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.60 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием уполномоченного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 14 - 16,22,23,25).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 настоящего Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что общество в нарушение срока, установленного п. 2.4 Положения без уважительных причин своевременно не исполнило обязанность, связанную с представлением в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах в срок до 11.11.2010 включительно, что образует состав вмененного правонарушения.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен названным Положением.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированных в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступивших в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

В силу ст. 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что справки о подтверждающих документах должна быть представлены заявителем в банк ПС не позднее 11.11.2010 включительно, однако представлены 16.11.2010 и 18.11.2010 (л.д. 36 - 37).

Таким образом, факт совершения обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудники Домодедовской таможни не имели право составлять в отношении общества протокол об административном правонарушении, исходя из следующего.

Право на составление протоколов об административных правонарушениях предоставлено должностными лицам агентов валютного контроля, которыми на основании ч.3 ст.22 Закона являются таможенные органы.

В соответствии с подп. 80 п.2 ст.28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст.ст. 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании п.3 ст.22 Закона таможенные органы являются агентами валютного контроля.

Пунктом 5.3.15 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 N459 "О Федеральной таможенной службе" к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно п.п. 1 п.1 приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течении трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Судом первой инстанции установлено, что регионом деятельности Домодедовской таможни в силу п. 2 приложения к приказу ФТС России от 22.07.2010 N 1379 "О местонахождении и регионах деятельности таможен, непосредственно подчиненных ФТС России" являются: Аэропорт Домодедово, Аэродром Остафьево, Гарнизон Остафьево, Аэродром Раменское, Чкаловский военный гарнизон, аэродром Чкаловский.

Как усматривается из свидетельства о постановке общества на налоговый учет последнее поставлено на учет по месту нахождения г. Москва, Старомонетный переулок, д. 9, корп. 1 в ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы (л.д.64 - 65).

Принимая во внимание то обстоятельство, что адрес государственной регистрации общества относится к Центральному административному округу города Москвы, а также учитывая, что ГТД были приняты Белгородской таможней, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 10.03.2010 составлен лицом, не обладающим полномочиями на составление такого протокола.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу п.п 1, 4 п. 1 приказа ФТС от 05.02.09 N 125 сотрудники таможни обязаны были направить заверенные в установленном порядке копии документов о предполагаемых нарушениях валютного законодательства обществом в течение трех рабочих дней со дня их выявления в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля является правомерным.

Довод ответчика о том, что приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 не является обязательным для территориального управления и утратил силу с 16.07.2010, отклоняется коллегией судей на основании нижеследующего.

В материалах дела имеется письмо ФТС России от 13.07.2010 N 14-112/34376, согласно которому ФТС России в соответствии с подп.2 п.6 приказа от 05.02.09 N 125 поручает Домодедовской таможне провести проверку соблюдения обществом требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования при исполнении внешнеторгового договора, что свидетельствует об осуществлении Домодедовской таможней полномочий, вытекающих из названного приказа (л.д. 100).

Кроме того, согласно приказу ФТС РФ от 05.02.09 N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Однако протокол об административном правонарушении составлен по факту нарушения обществом п.2.4 Положения в части порядка предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций.

Общество привлечено к административной ответственности за просрочку в предоставлении в банк подтверждающих документов в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров.

В силу п.п. 1 п. 1 приказа ФТС России от 05.02.09 г. N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Учитывая, что названные ГТД приняты таможенным органом 27.10.2010, таможенный орган не имел право составлять в отношении заявителя протокол об административном правонарушении в отношении валютных операций, осуществляемых обществом после 27.10.2010.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2011 N 901/11 по делу N А40-58381/10-17-333, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол от 10.03.2011 об административном правонарушении N1002000-207/2011 составлен в нарушение ст.28.2 КоАП РФ лицом, которое не уполномочено его составлять.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественным и доказательствами.

В соответствии с положениями ч.3 ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установленные судом нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении, учетом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является существенным и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма ФТС России от 11.08.2011 N 14-111/38532 в силу ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражных судах апелляционной инстанции" не принимается в качестве дополнительного доказательства ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представлению данного письма, копии приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355 дсп или заверенной выписки из него, в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-97920/11-93-877 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов