Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35418/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-65204/11-138-508

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ЗАО "Принтсервис", Дамирова Назима Юсиф оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-65204/11-138-508 судьи Шустиковой С.Н.

по заявлению Дамирова Назима Юсиф оглы

к Дамирли Ризвану Юсиф оглы, ЗАО "Принтсервис"

третье лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров; признании недействительным государственного регистрационного номера записи

при участии:

от истца: Назаренко С.А. по дов. от 19.07.2011, Магомедов И.Р. по дов. от 17.06.2010, Мусаев М.А. по дов. от 30.01.2012

от ответчиков: Дамирли Ризвана Юсиф оглы, Чуйков А.В. по дов. от 02.08.2011, Лукьянов А.С. по дов. от 02.08.2011

ЗАО "Принтсервис", Пронина К.А. по дов. от 12.12.2011, Жилинкова Т.Г. по дов. от 22.01.2012

от третьего лица: Клюевский Г.В. по дов. от 08.12.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 Дамирову Назиму Юсиф оглы было отказано в удовлетворении заявления о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Принтсервис" (далее - Общество) от 30.05.2011 недействительным, а также признании недействительным государственного регистрационного номера записи 9117746121308 (решение) МИФНС N 46 по г. Москве о регистрации в отношении ЗАО "Принтсервис" изменений, внесенных в реестр юридических лиц в связи со сменой генерального директора ЗАО "Принтсервис", решение о котором принято на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Принтсервис" 30.05.2011.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение вынесено незаконно, необоснованно и преждевременно.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ЗАО "Принтсервис" поддержал исковые требования, полагает, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит безусловной отмене.

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение не законно и не обосновано.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционные жалобы третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "Принтсервис" доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отметил, что суд первой инстанции в решении и в протоколе судебного заседания исказил позицию Общества и не отразил то, что представителем Общества в судебном заседании были поддержаны исковые требования.

Пояснил, что согласно выписке из реестра акционеров истец является акционером ЗАО "Принтсервис" и, следовательно, данная выписка подтверждает, что истец обладает статусом "заинтересованного лица".

Указал на то, что выписка из ЕГРЮЛ не может содержать информацию об акционерах общества, в силу того, что данное акционерное общество, является обществом закрытого типа.

Полагает, что в результате неправомерных действий по проведению оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров Общества, истцу как акционеру ЗАО "Принтсервис" причинены убытки, выразившиеся в срыве выгодной сделки, от прибыли по которой истец как акционер получил бы свои дивиденды.

Отметил, что суд, вынес свое решение без учета сведений, содержащихся в доказательствах, в истребовании которых ходатайствовал истец.

Представитель Дамирова Назима Юсиф оглы доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Общества поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров ЗАО "Принтсервис" подтверждено, что истец является акционером общества, в то время как в ЕГРЮЛ сведения о составе акционеров не отражаются.

В связи с этим полагает неправомерным вывод суда о том, что у истца отсутствует законное право на обращение в суд с подобного рода исковыми требованиями, так как его права не нарушены и не требуют судебной защиты.

Отметил, что оспариваемое решение общего собрания акционеров Общества проведено с существенными нарушениями ФЗ "Об акционерных обществах", в результате чего истцу-акционеру были причинены убытки в особо крупном размере, при этом, голосование истца могло повлиять на результаты голосования.

Приходит к выводу о том, что соблюдение этих трех условий обязывает суд первой инстанции удовлетворить требования истца в полном объеме.

Обратил внимание на то, что МИФНС России N 46 по г. Москве в суде первой инстанции не заявила возражений по существу иска, а представленный для регистрации протокол общего собрания акционеров получен с нарушением законных прав Истца.

В силу этого полагает недействительными как сам названный документ, так и запись, внесенную в ЕГРЮЛ на его основании.

Также считает, что оспариваемое судебное решение непосредственно затрагивает права и обязанности генерального директора Общества Зинчева А.С, который к участию в настоящем деле привлечен не был.

Представитель ответчика - Дамирли Ризвана Юсиф оглы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что с июня 2011 года Зинчев А.С. вновь назначен на должность генерального директора Общества.

В связи с этим, полагает, что истец не является заинтересованным лицом, право которого на момент рассмотрения спора нарушено и подлежит восстановлению избранным им способом защиты. При этом, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Пояснил, что о дате проведения собрания акционер Общества Дамиров Н.Ю.о. письменно уведомлялся генеральным директором Общества, а также неоднократно извещался по телефону ответчиком Дамирли Р.Ю.о. При этом, обратил внимание на то, что соответствующие документы должны находиться в ЗАО "Принтсервис".

Полагает, что действия Дамирова Н.Ю.о. по неявке на внеочередное общее собрание акционеров Общества и последующему оспариванию принятых на указанном собрании решений направлено на создание препятствий в работе Общества и злоупотребление правами.

Приходит к выводу о том, что акционер был своевременно извещен о месте и дате проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества, при этом, истец не мог повлиять на результаты голосования, так как является обладателем 4% голосующих акций, а решения по поставленному на голосование вопросу принимаются простым большинством голосов.

Отмечает, что оспариваемое решение общего собрания не причинило убытков акционерам, так как указанные истцом обстоятельства не могут быть связаны с реализацией права акционера на избрание органов общества.

Считает, что поскольку в МИФНС N 46 были представлены все необходимые документы, то оснований для отказа в государственной регистрации изменений отсутствовали.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Дамиров Назим Юсиф оглы, владеет 46 600 акциями ЗАО "Принтсервис", что составляет 4%, Дамирли Ризван Юсиф оглы владеет 1 118 400 ЗАО "Принтсервис" акциями, что составляет 96%.

Вид ценных бумаг - обыкновенные именные акции. Форма выпуска - бездокументарные. Номинальная стоимость - 10 рублей за одну акцию.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Принтсервис" от 30.05.2011 досрочно прекращены полномочия генерального директора Зинчева А.С.; на должность генерального директора назначен Дамирли Ризван Юсиф оглы.

Сведения о генеральном директоре зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 06.06.2011 за N 9117746121308.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Принтсервис" от 30.06.2011 Дамирли Р.Ю.о. освобожден от должности генерального директора; на должность генерального директора назначен Зинчев А.С.

Сведения о генеральном директоре зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве и в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.07.2011 за N 2117747007970.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дамировым Н.Ю.о. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден статус "заинтересованного лица", право которого нарушено и требует судебной защиты по праву процессуальному и материальному.

При этом, суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Принтсервис" (ОГРН 1027700143570), по состоянию на 23.08.2011 в качестве участников юридического лица указаны: ООО КБ "Принт Банк", Зинчев Анатолий Степанович.

Следует отметить, что в данном случае судом первой инстанции не учтено, что в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) не вносятся сведения об изменениях состава акционеров акционерных обществ.

Материалами дела подтверждается, что Дамиров Н.Ю.о. обратился в суд как акционер, чьи права, установленные ст.ст. 31, 49, 51, 52 ФЗ "Об акционерных обществах", были нарушены при проведении общего собрания акционеров.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает не основанной на законе ссылку суда на отсутствие заинтересованности Дамирова Н.Ю.о. при оспаривании указанного выше решения общего собрания акционеров ЗАО "Принтсервис".

При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы заявителя и ЗАО "Принтсервис" о том, что согласно п.1 ст.31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры-владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Согласно п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Исходя из искового заявления, поводом для обращения акционера Общества Дамирова Н.Ю.о. в суд в настоящем случае является несогласие акционера с принятым решением общего собрания акционеров об освобождении от должности генерального директора Зинчева А.С. и назначении генеральным директором Дамирли Р.Ю.о. и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а способом восстановления нарушенного права по существу - признание недействительным оспариваемого решения, восстановление в должности генерального директора Зинчева А.С., признание недействительным решения МИФНС N 46 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Как указывалось выше, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Принтсервис" от 30.06.2011 Дамирли Р.Ю.о. освобожден от должности генерального директора; на должность генерального директора назначен Зинчев А.С.; сведения о Зинчеве А.С. как генеральном директоре Общества зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве 11.07.2011 и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу - 12.09.2011 правовые требования истца в объеме, изложенном в исковом заявлении, были удовлетворены самим Обществом и МИФНС России N 46 по г. Москве.

В связи с этим, не имеют правового значения ссылки заявителя и Общества на нарушение ответчиком порядка проведения общего собрания акционеров Общества, а также нанесение убытков Обществу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей генеральным директором Дамирли Р.Ю.о.

Доводы заявителя и Общества о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле генеральный директор Общества Зинчев А.С. не могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом настоящего дела является спор между акционерами Общества, а не спор между Обществом и генеральным директором Зинчевым А.С.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте факт признания Обществом иска, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку при наличии второго ответчика у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-65204/11-138-508 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова