Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 16АП-3532/11

г. Ессентуки

6 февраля 2012 г.

Дело N А22-1154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2011 по делу N А22-1154/2011 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению ООО "Стройсервис" (ОГРН 1080816000737, г. Элиста, ул. Ленина, 375 а)

к ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия (ОГРН 1070814010497, г. Элиста, ул. Губаревича, 4)

об оспаривании решения от 14.06.2011 N 11-52/3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия (далее - инспекция) от 14.06.2011 N 11-52/3 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 07.10.2011 отказано в удовлетворении требований общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на то, что инспекция не предоставила доказательств, подтверждающих сведения о наличии в деятельности общества признаков недобросовестности, уклонения от уплаты налогов, способов вывести активы путем их распродажи, принимаемых мерах, направленных на ликвидацию общества.

В отзыве инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 14.06.2011 N 11-38/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1134916 руб., предложено уплатить налоги в сумме 8728289 руб., пени в сумме 1211489 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 14.06.2011 N 11-38/42 инспекцией вынесено решение от 14.06.2011 N 11-52/3 о принятии обеспечительных мер, согласно которому обществу запрещено без согласия инспекции производить отчуждение (передачу в залог) следующего имущества: здание аптечного склада, административное здание, автомашину Ниссан ALMERA CLASSIC. По данным бухгалтерского учета общая стоимость объектов имущества составляет 3943475 руб. Принятой мерой обеспечено исполнение решения от 14.06.2011 N 11-38/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 11074694 руб.

Не согласившись с решением от 14.06.2011N 11-52/3 о принятии обеспечительных мер, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ принятие обеспечительных мер является правом налогового органа.

Подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусматривает обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), которая производится последовательно в отношении недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, ели совокупная стоимость имущества из предыдущих групп определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей сумы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом, должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принимаются после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Критерии установления соответствующих обстоятельств не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации и определяются по усмотрению должностного лица налогового органа.

В соответствии со статье 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция запретила обществу реализовывать имущество без ее согласия.

Суд первой инстанции обосновано указал, что у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 14.06.2011 N 11-38/42. Так, из материалов дела следует, что сумма доначисленных на основании решения ИФНС России по Элисте от 14.06.2011 N 11-38/42 налогов, пени и штрафа является значительной - 11074694 руб. Согласно бухгалтерскому балансу (отчет о прибылях и убытках форма N 2, форма N 1), представленному на последнюю отчетную дату 27.07.2011, общество не имеет основных средств, внеоборотных активов, достаточных для погашения сумм налогов по решению N11 -38/42 от 14.06.2011.

При таких обстоятельствах инспекция имела правовые основания для принятия обеспечительной меры. При этом обеспечительная мера принята налоговым органом в пределах полномочий, определенных статьей 101 НК РФ.

При принятии обеспечительной меры инспекция осуществила запрет на отчуждение имущества с соблюдением последовательности, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа о принятии обеспечительной меры, общество указало, что в результате принятия данного решения оно не имеет возможности предоставления в залог имущества, для получения кредита. Однако как следует из письма Калмыцкого РФ "Россельхозбанк" от 03.10.2011 исх. N 036/02-12/1700, обществу отказано в предоставлении кредита и принятии в залог здания аптечного склада, административного здания не только в связи с наличием оспариваемого решения, но и имеющейся неоплаченной им задолженности перед бюджетом в общей сумме 11311407 руб. 69 коп.

Таким образом, при наличии данной задолженности оспариваемое решение само по себе не может нарушить права и законные интересы общества и создать препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятая обеспечительная мера (запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа) является разумной и обоснованной.

Обеспечительная мера направлена на запрет обществу распоряжаться недвижимым имуществом без согласия инспекции. При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 101 НК РФ по заявлению налогоплательщика обеспечительная мера может быть заменена при условии предоставления налогоплательщиком иного обеспечения исполнения решения налогового органа.

Обеспечительная мера не препятствует осуществлению экономической деятельности общества и использованию имущества в производственных целях, следовательно, оспариваемое решение не предусматривает совершение инспекцией каких-либо действий, влекущих негативные последствия для общества.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что принятая инспекцией обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Данная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения иснпекции, предотвращение возможного нарушения публичных интересов, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, поскольку сумма доначисленных налогов, пени и штрафа является значительной, а непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям при исполнении решения инспекции от 14.06.2011 N 11-38/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 14.06.2011 является законным, а требование общества удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции при изготовлении мотивировочной части решения допустил опечатку в виде неверного указания даты оспариваемого решения от 14.06.2011 N 11-52/3, даты решения от 14.06.2011 N 11-38/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом указана дата - 14.07.2011. Данная опечатка не привела к изменению содержания решения в целом.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 N 91 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с общества следует взыскать государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

При оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителю необходимо использовать следующие реквизиты для заполнения:

ИНН: 2626036310; КПП: 262601001; ОКАТО: 07410000000;

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю);

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь;

БИК 040702001; р/сч 40101810300000010005; КБК 18210801000011000110;

Назначение платежа: государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение (определение) Арбитражного суда (наименование арбитражного суда первой инстанции) по делу N (номер судебного дела, присвоенный арбитражным судом первой инстанции).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2011 по делу N А22-1154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ООО "Стройсервис" государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов