Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36822/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-68411/11-26-505

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виасат Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-68411/11-26-505, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску ООО "Студия КиноПроба" (ОГРН 1037739816718; 125040, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 17/19) к ООО "Виасат Холдинг" (ОГРН 1037739966549; 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19) третьи лица: ООО "Амадеус-фильм"; ООО "ЕАТВ-фильм" о взыскании 360 000 рублей при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанцев А.А. (по доверенности от 18.01.2012)

от ответчика: Базилевский И.А. (по доверенности от 01.06.2011)

в судебное заседание не явились: представители третьих лиц, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Студия КиноПроба" (далее - ООО "Студия КиноПроба", истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" (далее - ООО "Виасат Холдинг", ответчики), третьи лица - ООО "Амадеус-фильм", ООО "ЕАТВ-фильм" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-68411/11-26-505 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Виасат Холдинг" в пользу ООО "Студия КиноПроба" взыскано 180 000 рублей компенсации, а также 10 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д. 48-49).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Виасат Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации, отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком аудиовизуального произведения, права на которое принадлежат истцу.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Виасат Холдинг" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда.

Представитель ООО "Студия КиноПроба", явившейся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-68411/11-26-505 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Студия КиноПроба" обратилось 27 июня 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Виасат Холдинг" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права (том 1, л.д. 2-3).

ООО "Студия "КиноПРОБА" является производителем и единственным правообладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение под название "Жизнь врасплох" (режиссер - А. Бруньковский, авторы сценария: Н. Яровенко, А. Бруньковский, композитор - Р. Ахрименко (псевдоним Р. Квинта), что подтверждается Договорами N 9 от 10 октября 2005 года (том 1, л.д. 7-12), N 07/АД-05 от 01 сентября 2005 года (том 1, л.д. 13-19), N 02/03-а-к от 02 марта 2006 года (том 1, л.д. 20-26).

Согласно реестру лицензий на деятельность по радиовещанию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР), ООО "Виасат Холдинг" 15 сентября 2010 года зарегистрировано средство массовой информации - телеканал "ТВ 1000. Русское кино", лицензия N 15748 (том 1, л.д. 27).

На вышеуказанном телеканале "ТВ 1000. Русское кино" ответчик осуществил неоднократное сообщение в эфир и сообщение по кабелю аудиовизуального произведения "Жизнь врасплох" без согласия истца, о чем стало известно истцу.

Как установлено частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации только правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе путем его отчуждения или предоставления права использования другому лицу.

Как следует из материалов дела, ответчик считает иск необоснованным, поскольку им приобретено право на показ фильма "Жизнь врасплох" у компании Viasat World Ltd. ("Виасат Ворлд Лтд.") (Великобритания) в составе прав на распространение телеканала "ТВ 1000. Русское кино" на территории России и стран СНГ по Договорам от 20 июня 2010 года (том 1, л.д. 54-61).

Компания Viasat World Ltd. приобрела права на показ фильма у ООО "ЕАТВ-Фильм" по сублицензионному договору от 08 июня 2009 года (том 1, л.д. 66-93), а ООО "ЕАТВ-Фильм" приобрело права на показ фильма у ООО "Амадеус фильм" по агентскому лицензионному Договору от 30 апреля 2008 года N ФА-13/04/08 (том 1, л.д. 96-99).

При приобретении прав на фильм ООО "Амадеус фильм" в качестве подтверждения исключительных имущественных авторских прав на использование фильма предоставило ООО "ЕАТВ-Фильм" копию Договора от 31 января 2007 года N 3, согласно которому, истец передает в собственность ООО "Амадеус фильм" исключительные имущественные авторские права на фильм в полном объеме, включая материальные активы (в т.ч. исходные материалы), связанные с фильмом, а также копию прокатного удостоверения (том 1, л.д. 62-65).

Таким образом, все права проката переданы ООО "Амадеус фильм" на срок действия авторского права на фильм.

Таким образом, с момента вступления в силу Договора от 31 января 2007 года N 3 между ООО "Студия "Кино-ПРОБА" и ООО "Амадеус фильм", именно ООО "Амадеус фильм" является единственным обладателем исключительных имущественных авторских прав на фильм, а ООО "Студия "КиноПРОБА" утратило статус правообладателя, правомочного распоряжаться правами на фильм.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком аудиовизуального произведения под названием "Жизнь врасплох", право на которое принадлежит истцу и отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полнометражный, художественный фильм "Жизнь врасплох", который указан в исковом заявлении, является тем же произведением, которое было сообщено в эфир на телеканале "ТВ 1000. Русское кино". При этом основными отличительными признаками каждого фильма является его состав авторов, который не изменен после завершения производства и название фильма. Авторские договора устанавливают, что авторами фильма "Жизнь врасплох" являются: авторы сценария - Бруньковский А.Г., Яровенко А.П. режиссер-постановщик - Бруньковский А.Г., композитор - Ахрименко Р.В. (псевдоним Руслан Квинта). В пунктах 1.1. вышеперечисленных Договоров указано название фильма "Жизнь врасплох".

Удостоверением национального фильма N 11519 (том 1, л.д. 106-107) и Прокатным удостоверением от 02 ноября 2006 года N 111011906 (том 1, л.д. 104-105) указаны - состав авторов фильма и его название.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что фильм "Жизнь врасплох", исключительное право на которое принадлежит истцу, и фильм "Жизнь врасплох", сообщенный ответчиком в эфире на телеканале "ТВ 1000. Русское кино" является одним и тем же аудиовизуальным произведением, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Арбитражным судом города Москвы установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ответчик по договору с Компанией Виасат Ворлд Лтд. обязан осуществлять ретрансляцию контента (аудиовизуальные произведения) телеканала "ТВ 1000. Русское кино" в том виде и в той последовательности, в каком он был передан ответчику, то есть ответчик не вправе менять сетку вещания телеканала "ТВ 1000. Русское кино" и приобретает право показа только на те аудиовизуальные произведения, которые точно будут сообщаться на телеканале "ТВ 1000. Русское кино".

Суд апелляционной инстанции считает несоответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не сообщал аудиовизуальное произведение "Жизнь врасплох" в эфир, а сообщил его по кабелю и отклоняет по следующим основаниям.

Факт сообщения в эфир фильма "Жизнь врасплох" подтверждается тем, что ответчик на основании договоров с Компанией Виасат Ворлд Лтд., осуществлял ретрансляцию телеканала "ТВ 1000. Русское кино", т.е. передачу фильмов и программ в том виде и в той последовательности, в какой они были запрограммированы и переданы Компанией Виасат Ворлд Лтд.

Ответчик не вправе каким-либо образом менять сетку вещания телеканала "ТВ 1000. Русское кино" и не участвует в её составлении. Учитывая, что на телеканале "ТВ 1000. Русское кино" ведется анонсирование будущих фильмов с указанием даты и времени выхода в эфир, а также работа с печатными и электронными СМИ по предоставлению материалов для составления и опубликования программ передач, то он при заключении договора N б/н от 20 июня 2010 года и N 64 от 01 января 2011 года с Компанией Виасат Ворлд Лтд. ответчик знал сетку вещания на эти периоды.

Так, ответчик приобретает права только на те фильмы, которые будут сообщаться в эфир на телеканале "ТВ 1000. Русское кино". Подтверждением неоднократного сообщения в эфир на телеканале "ТВ 1000. Русское кино" фильма "Жизнь врасплох", исключительное право на которое принадлежит истцу, является ТВ-программы, опубликованные в печатных изданиях, а именно в журнале "ТВ7" N N 39,43,48,51-52 за 2010 год, NN 1.3,5 за 2011 год и в журнале "МКбульвар" N 51(706) за 2010 год, NN 2(709), 3-4(710-711) за 2011 год.

Материалы для ТВ-программ, печатные издания получают от компании ЗАО "Сервис-ТВ". Вышеуказанная компания, согласно общедоступной информации, размещенной на ее официальном сайте http://www.s-tv.ru, с 1997 года является официальным представителем российских телекомпаний в сфере распространения адаптированных к печати текстов телепрограмм и анонсов к ним. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих что в программы передач по телеканалу "ТВ 1000. Русское кино" были внесены изменения, корректировки, касающиеся не сообщения аудиовизуального произведения "Жизнь врасплох" на телеканале "ТВ 1000. Русское кино".

Вместе с тем программа передач в периодическом печатном издании не является рекламным сообщением на основании статьи 16 Федерального Закона N 38-ФЗ от 13 марта 2006 года "О рекламе" (с изменениями от 07 декабря 2011 года), а является достоверной информацией об утвержденной редакцией (главным редактором) телеканала "TB 1000. Русское кино" сетке вещания, определяющей порядок сообщения аудиовизуальных произведений на конкретные даты и время.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При осуществлении предпринимательской деятельности лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предпринимательская деятельность ответчика связана с использованием аудиовизуальных произведений. Данная деятельность предполагает под собой неукоснительное соблюдение исключительного права правообладателей, поэтому по условиям оборота ответчик обязан предпринимать все меры к выявлению и установлению надлежащего правообладателя, в целях недопущения нарушения исключительного права.

Учитывая, что Лицензионный договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законом или договором и такое расторжение лицензионного договора влечет расторжение всех последующих лицензионных договоров в цепочке, то ответчик должен был убедиться в том, что каждый из договоров действует на момент приобретения им прав на фильм "Жизнь врасплох" у Компании "Виасат ворлд Лтд.".

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правообладатель несет убытки незаконного использования фильма "Жизнь врасплох" на территории 15 стран: Российская Федерация, Литва, Латвия, Эстония, Украина, Белоруссия, Молдова, Грузия, Армения, Азербайджан, Казахстан, Таджикистан, Узбекистан, Туркменистан, Киргизстан. Кроме того, истец не получает доходы, на которые был вправе рассчитывать если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил данную информацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что с учетом наличия факта распространения незаконного использования фильма "Жизнь врасплох" на территории 15 стран, сумма компенсации составляет 180 000 рублей.

Судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и с которыми действующее гражданское законодательство связывает возможность защиты нарушенного исключительного права на произведение и применение к нарушителю мер ответственности, а именно:

- принадлежность истцу исключительного права на аудиовизуальное произведение "Жизнь врасплох" (статьи 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- факт использования аудиовизуального произведения "Жизнь врасплох" ответчиком без согласия истца (факт правонарушения согласно пункту 3 статьи 1252, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств при частичном удовлетворении исковых требований ООО

"Виасат Холдинг", суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 02 декабря 2011 года по делу N А40-68411/11-26-505 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 30 ноября 2011 года N 450.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 02 декабря 2011 года по делу N А40-68411/11-26-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова