Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-23334/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А26-6978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23334/2011) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2011 г.. по делу N А26-6978/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ким Константина Николаевича

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт"

о взыскании 2167999руб. 99коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ким Константин Николаевич (ОГРНИП 310503212700062, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (ОГРН 1101001002695, местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Московская, д.14, далее - ответчик) о взыскании 1454545руб. 45коп. - стоимости утраченного троллейбуса и 713454руб. 54коп. - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 07.09.2010 г.. по 04.08.2011 г.., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. и расходы на изготовление доверенности в сумме 200 руб. 00 коп.

Решением суда от 07.11.2011 г.. с Петрозаводского МУП "Городской транспорт" в пользу Предпринимателя Кима К.Н. взыскано 1454545 руб. 45 коп. - стоимости утраченного троллейбуса и 475636 руб. 36 коп. - неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 33839 руб. 99 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Петрозаводское МУП "Городской транспорт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт о взыскании пени в меньшем размере. По мнению ответчика, арендодатель имел право на получение от ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору только за период с 14.06.2011 г.. по 04.08.2011 г.. Кроме того, Предприятие считает, что взысканная судом сумма пени в размере 475636руб. 36коп. не только не учитывает сумму арендной платы, полученную истцом за сгоревший троллейбус, но и является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства.

Предприниматель Ким К.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки законности судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, на основании договора аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации N 1 от 12.05.2010 г.., заключенного между истцом и ответчиком, Предприятию переданы в аренду транспортные средства - троллейбусы в количестве 11 штук, в том числе троллейбус ЛИАЗ-5280 XTY 52800050013330.

В пункте 7.2 стороны установили, что в случае фактической утраты троллейбуса, в том числе гибели или хищения, или утраты троллейбусом своих функций при невозможности его восстановления, арендатор обязан выплатить арендодателю в течение 10 календарных дней с момента утраты возмещение в размере стоимости утраченного троллейбуса, установленной в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.8.1 договора, в случае просрочки арендатором уплаты каких-либо сумм по договору, арендодатель вправе письменно потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этом случае арендатор обязан безусловно оплатить пени по первому требованию арендодателя в течение трех рабочих дней.

Письмом от 26.08.2010 г.. ответчик уведомил арендодателя о произошедшем пожаре и утрате троллейбуса ЛИАЗ-5280 XTY 52800050013330, что подтверждено актом возврата имущества от 13.06.2011 г..

Согласно приложению N 1 к договору аренды, стоимость утраченного троллейбуса составила 1454545 руб. 45 коп.

Претензией N 3 от 04.08.2011 г.. Предприниматель Ким К.Н. обратился к Предприятию с требованием возместить стоимость утраченного троллейбуса, а также уплатить пени на основании п.8.1 договора за период с 07.09.2010 г.. по 04.08.2011 г.. Поскольку ответчик не возместил стоимость утраченного имущества и не оплатил начисленные пени, Предприниматель Ким К.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик признал иск в части взыскания стоимости утраченного троллейбуса. Удовлетворяя иск, суд уменьшил суммы взыскиваемых пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 475636руб. 36коп.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия сводятся к оспариванию выводов суда относительно порядка расчета суммы взысканных пеней.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств в п.8.1 договора, против ее размера Предприятие при подписании договора не возражало.

Оценив условия договора, в частности п.7.2, с учетом фактической утраты троллейбуса 26.08.2010 г.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени подлежат начислению за период с 07.09.2010 г.. по 04.08.2011 г..

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащие уплате пени в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия суда при рассмотрении дела.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 475636руб. 36коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1% в день. Дальнейшее уменьшение неустойки, как об этом фактически просит ответчик, не основано на законе.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.5 ст. 268, ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2011 г.. по делу N А26-6978/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина