Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 18АП-13488/11

г. Челябинск

08 февраля 2012 г.

Дело N А76-18615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

01 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

08 февраля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2011 года по делу N А76-18615/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Кузнецова С.В. (доверенность от 20.01.2012 N 0640925, паспорт);

Челябинской таможни - Зимовец Д.П. (доверенность от 13.01.2012 N 11, служебное удостоверение); Ожиганова О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 7, служебное удостоверение).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2011 N 10504000-473/2011, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 29 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Несоблюдение заявителем Правил проведения таможенных операций и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Таможенного союза в международных почтовых отправлениях вследствие противоправных виновных действий работника и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вменяемое административное правонарушение, поскольку вина предприятия как субъекта административных правонарушений определяется виной его работника.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении органа почтовой связи к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения заявленных таможенных режимов.

Несоблюдение оператором отделения почтовой связи Агеевой И.А. названных Правил свидетельствует о недостаточности принятых органом почтовой связи мер по соблюдению таможенного законодательства.

Отзыва на апелляционную жалобу заявителем в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ОПС г. Снежинска Верхнеуфалейского почтамта - филиала ФГУП "Почта России" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЗКС" (далее - ООО "ЗКС") в международном почтовом отправлении (далее - МПО) CL420836116DE поступила посылка из Германии с товаром - "электродвигатель объединенный с редуктором" (т. 1, л.д. 48).

Указанное МПО поступило в ОПС г. Снежинска Верхнеуфалейского почтамта с уведомлением таможенного поста "Международный почтамт" от 21.12.2010 N 5216 с пометкой об обязательном оформлении почтового отправления в таможенном отношении (т. 1, л.д. 43).

17 января 2011 года МПО CL420836116DE с товаром "электродвигатель объединенный с редуктором" весом брутто 7,350 кг., стоимостью 995 Евро, в количестве 20 шт., из Германии, было выдано начальнику ОМТС ООО "ЗКС" Бахтину Д.А. без разрешения таможенного органа.

По факту выдачи без разрешения таможенного органа товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита, административным органом в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.05.2011 N 10504000-473/2011 (т. 1, л.д. 38-40).

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможней в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2011 N 100504000-473/211 (т. 1, л.д. 79-82).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, таможенный орган 28.09.2011 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10504000-473/2011 (т. 1, л.д. 101-105), в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса, и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФГУП "Почта России" обратилось 07.10.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в совершении вменяемого предприятию административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами, осуществляется в соответствии с положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (подпункт 2 пункта 2 статьи 251 ТК ТС).

Регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию регламентируются Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ).

Так, согласно статье 317 Закона N 311-ФЗ ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 ТК ТС и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза.

Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом. Места международного почтового обмена, являющиеся объектами почтовой связи, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).

В соответствии с пунктом 37 Правил N 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 56-59 Правил N 1381 при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работника этого объекта направляют адресату извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выдачу МПО получателю объекта почтовой связи.

На свободном месте уведомления должностное лицо таможенного органа проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 312 ТК ТС).

Виновное нарушение лицом названных положений ТК ТС, Правил N 221, Правил N 1381 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОПС г.Снежинска Верхнеуфалейского почтамта - филиала ФГУП "Почта России" в адрес ООО "ЗКС" в МПО CL420836116DE поступила посылка из Германии с товаром - "электродвигатель объединенный с редуктором".

17 января 2011 года в ОПС г. Снежинска Верхнеуфалейского почтамта а арендуемой ООО "ЗКС" ячейки N 469 было получено извещение. На основании указанного извещения оператор ОПС г. Снежинска Верхнеуфалейского почтамта Агеева И.А. выдала посылку и два документа (таможенная декларация по форме CN 23 на английском языке и уведомление от 21.12.2010 N 5216).

Таким образом, 17.01.2011 МПО CL420836116DE с товаром "электродвигатель объединенный с редуктором" было выдано начальнику ОМТС ООО "ЗКС" Бахтину Д.А. без разрешения таможенного органа.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения пришел к выводу о том, что ФГУП "Почта России" предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения нарушения таможенного законодательства, поскольку принятый на работу сотрудник (оператор Агеева И.А.) прошел обучение и ознакомлен предприятием с действующими правилами выдачи МПО, периодически проходит проверку знаний на техучебе.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как усматривается из оспариваемого решения судом первой инстанции ключевым обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заявителя, признано то, что нарушение оператором Агеевой И.А. Правил N 1831 и Правил N 221 произошло по невнимательности и помимо воли предприятия.

Однако, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, несоблюдение заявителем вышеназванных Правил вследствие противоправных виновных действий его работника и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вменяемое административное правонарушение, поскольку вина предприятия как субъекта административных правонарушений определяется виной его работника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нарушения оператором Агеевой И.А. Правил N 1831 и Правил N 221 имеет правовое значение лишь в рамках привлечения должностного лица органа почтовой связи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленными вину ФГУП "Почта России", а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся и в решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-21472/2011, признавшим правомерным привлечение ФГУП "Почта России" к названной административной ответственности при идентичных обстоятельствах.

Наказание предприятию административным органом назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.9 Кодекса, в минимальном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить об отсутствии оснований для применения к совершенному предприятием административному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая на работу работника, орган почтовой связи несет ответственность за соблюдение им, в частности, Правил N 1381 и Правил N 221. Несоблюдение оператором отделения почтовой связи названных Правил свидетельствует о недостаточности принятых органом почтовой связи мер по соблюдению таможенного законодательства.

В связи с изложенным, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения не является целесообразным.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2011 года по делу N А76-18615/2011 отменить.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10504000-473/2011 от 28 сентября 2011 года Челябинской таможни о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина