Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 05АП-413/12

г. Владивосток

09 февраля 2012 г.

Дело N А51-13822/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Пика М.С. (доверенность от 10.11.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика Уссурийская"

апелляционное производство N 05АП-413/2012

на решение от 05.12.2011 судьи Э.Э.Падина

по делу N А51-13822/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (ИНН 2502027401, ОГРН 1032500528895)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" (ИНН 2537076752, ОГРН 1062537000151)

о взыскании 4348871 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (далее истец, ООО "Птицефабрика Уссурийская" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" (далее ответчик, ООО "РТО Сервис") о взыскании задолженности по договору поставки транспортного средства N 1К-10 от 30.09.2010 в сумме 4348871 руб. 54 коп., в том числе 3613160 рублей задолженности за непоставленный товар, 545698 руб.03 коп. неустойки, 190013 руб. 51 коп. процентов по кредиту.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 3613160 рублей, неустойку в сумме 925079 руб.83. коп., проценты по кредиту в размере 275910 руб. 30 коп. Суд, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные истцом уточнения.

Решением суда от 05.12.2011 с ООО "РТО Сервис" в пользу ООО "Птицефабрика Уссурийская" взыскано 3613160 рублей основной задолженности, 925079 руб. 83 коп. неустойки и 44373 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному соглашению в размере 275910 рублей в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что кредитное соглашение имеет целевую направленность на приобретение оборудования, специализированного транспорта, специальной техники, целью заключения кредитного соглашения для истца было получение денежных средств на покупку автомобилей КАМАЗ у ответчика, на иные цели кредитные средства использованы быть не могли. Истец указал, что суммы, внесенные истцом в счет погашения долга и процентов по кредитному соглашению, являются убытками, так как ответчиком обязательств по поставке транспортных средств не исполнены, а истец вынужден нести расходы по оплате процентов за пользование кредитом. В обоснование своих доводов истец ссылается на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2991 N С-13/ОП-334.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ежегодном отпуске. Представитель ответчика не возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его как необоснованное, поскольку указанная причина отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной, так как истец, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание иного представителя, в том числе руководителя.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части неудовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 275910 рублей убытков, составляющих размер процентов по кредитному соглашению, ответчик возражений не заявил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Истец, со ссылкой на статью 15 гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 275910 руб. 30 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Птицефабрика Уссурийская" вынуждено было привлечь заемные средства для покупки транспортных средств - КАМАЗ, в связи с чем им было заключено кредитное соглашение "КС-734114/2010/00047 от 04.10.2010 с банком ВТБ (ОАО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер. Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как следует из пункта 5.1. договора сторонами согласована не штрафная, а зачетная неустойка, следовательно, убытки могут быть возмещены только в части, не покрытой неустойкой. Размер неустойки, заявленный истцом и удовлетворенной судом, составил 925079 руб. 83 коп., что превышает размер предъявляемых убытков 275910 руб. 30 коп. Таким образом, убытки поглощаются неустойкой, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков покрывается суммой взысканной неустойки и потому не может быть взыскано сверх нее.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонил доводы заявителя жалобы о том, что суммы, внесенные истцом в счет погашения долга и процентов по кредитному соглашению, являются убытками, так как ответчиком обязательств по поставке транспортных средств не исполнены, а истец вынужден нести расходы по оплате процентов за пользование кредитом., что следует из правовой позиции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2991 N С-13/ОП-334, как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что заявленная истцом сумма процентов по кредиту в размере 275910 руб. 30 коп. не является убытками в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Птицефабрика Уссурийская" не доказало наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки транспортного средства N 1К-10 от 30.09.2010 и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом. Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного и незаконного решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 по делу N А51-13822/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына