Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 18АП-13704/11

г. Челябинск

08 февраля 2012 г.

Дело N А07-16415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 дело N А07-16415/2011 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Золотая Мельница" г. Уфа (ОГРН: 1090280000502) (далее - ООО Торговая Компания "Золотая Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованием к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Сергеевичу г. Бирск (ИНН: 02570039329) (далее - ИП Никитин А.С., ответчик) о взыскании 204 069 руб. 95 коп., в том числе 177 144 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 26 925 руб. 28 коп. договорной неустойки за период с 28.03.2011 по 29.08.2011 (л.д.4-6).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления договорной неустойки, определив ее с 28.04.2011 по 29.09.2011, при этом сумма неустойки осталась прежней (л.д.45).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 177 144 руб. 67 коп., неустойка в сумме 26 925 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 081 руб. 40 коп. (л.д.51-60).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в сумме 177 144 руб. 67 коп., принять по делу новый судебный акт (л.д.66-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что на 16.11.2011 задолженность по договору поставки у ответчика отсутствовала. Денежные средства в сумме 177 144 руб. 67 коп. были перечислены истцу по платежным поручениям N 202 от 06.10.2011, N 236 от 20.10.2011, N 95 от 15.11.2011. Поэтому на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (16.11.2011) задолженность отсутствовала. Однако истец исковые требования не уточнил. В связи с чем суд вынес незаконное решение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что в настоящее время задолженность за поставленный товар в сумме 177 144 руб. 67 коп. ответчиком полностью погашена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Апелляционный суд, с учетом пояснений, изложенных истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные ответчиком платежные поручения N 202 от 06.10.2011, N 236 от 20.10.2011, N 95 от 15.11.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 207 от 28.02.2011 (л.д.13-16), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с заявками покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за поставку продукции

осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичном порядке. Оплата производится в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 4.2 договора).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N ТК000269 от 17.02.2011 на сумму 121 300 руб., N ТК000339 от 01.03.2011 на сумму 335 500 руб. N ТК000505 от 24.03.2011 на сумму 292 600 руб., всего на сумму 749 400 руб. (л.д.18, 20, 22).

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры: N 269 от 17.02.2011 N 339 от 01.03.2011, N 505 от 24.03.2011 на общую сумму 749 400 руб. (л.д.17, 19, 21).

Ответчик оплату полученного товара произвел частично (л.д.23-33).

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком в сумме 177 144 руб. 67 коп. не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 177 144 руб. 67 коп. являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными (л.д.18, 20, 22).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 177 144 руб. 67 коп., суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты полученного ответчиком товара.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 202 от 06.10.2011, N 236 от 20.10.2011, N 95 от 15.11.2011 (л.д.69-71) на общую сумму 177 144 руб. 67 коп., свидетельствующие об оплате долга после подачи искового заявления.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт погашения ответчиком задолженности в сумме 177 144 руб. 67 коп.

Таким образом, ответчик до вынесения решения по существу спора оплатил долг в указанной сумме.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 177144 руб. 67 коп. подлежит изменению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 177 144 руб. 67 коп. следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу А07-16415/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Золотая Мельница" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Александра Сергеевича (ИНН 02570039329), г. Бирск в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Золотая Мельница" (ОГРН 1090280000502), г. Уфа 26 925 руб. 28 коп. неустойки и 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Александра Сергеевича (ИНН 02570039329), г. Бирск 7 081 руб. 40 коп. госпошлины по иску в доход федерального бюджета".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков