Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 07АП-478/12

г. Томск

09 февраля 2012 г.

Дело N А45-14671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Лобач И.Н. по доверенности от 10.01.2012 г.. (до 31.12.2012 г..); Ермакова А.С. по доверенности от 10.01.2012 г.. (до 31.12.2012 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2011 года по делу N А45-14671/2011 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект брокер" (ОГРН 1087746550693, ИНН 7743689626)

к Сибирской оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект брокер" (далее - ООО "Интеллект брокер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирской оперативной таможни (далее- таможенный орган) от 27.07.2011 N 10614000-0049/2011 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Интеллект брокер" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сибирская оперативная таможня в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, исходя из привлечения ООО "Интеллект брокер" к административной ответственности на основании Кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Таможенного Союза, Федерального закона от 27.12.2002 г.. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", которые действовали как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент привлечения Общества к административной ответственности; Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 г.. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" является подзаконным актом, который изменил перечень, а не норму закона, устанавливающую административную ответственность; доказанности материалами дела об административном правонарушении вины лица в совершении вмененного административного правонарушении, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, в представленном отзыве просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Сибирской оперативной таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2011 г.

Следуя материалам дела, основанием для привлечения ООО "Интеллект брокер" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ явилось представление ООО "Интеллект брокер" при декларировании товара N 2 "иглы хирургические изогнутые для наложения швов" по ДТ N 10609050/280710/0001948 сертификата соответствия на товары, поступившие в адрес ООО "Биокард" в соответствии N РОСС DE.ИМ24.В03549, выданный ООО "Центр сертификации декларирования" на товар "нить хирургическая стерильная рассасываемая и нерассасываемая в отрезках и с иглами атравматическими", относящегося к другому товару, что расценено таможенным органом недействительным документом для товара N 2 и квалифицировано как неприменении запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При определении недействительности сертификата, таможенный орган исходил из писем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 01.06.2011 г.. N 10-620/11, от 14.06.2011 г.. N 04-6879/11 об отсутствии информации об "иглах хирургических изогнутых для наложения швов", а для поставки игл отдельно от нитей хирургических необходимо произвести регистрацию игл как самостоятельных изделий.

20.07.2011 по выявленным фактам нарушения запретов и ограничений, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10614000-0049/2011.

Постановлением от 27.07.2011 ООО "Интеллект брокер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что в действиях ООО "Интеллект брокер" отсутствует виновное поведение и как следствие состав административного правонарушения, при подаче декларации у таможенного брокера не было сомнений относительно того, что иглы хирургические соответствуют изделиям, указанным в представленном сертификате, а сам сертификат является действительным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из представления Обществом при декларировании товара сертификата, не относящегося к товару, однако, сделал вывод о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения; применил положения частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 до 300 тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ последствия.

Предусмотренная вышеназванной статьей административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств- членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств- членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств- членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты.

В силу пункта 2 статьи 32 Федерального Закона от 08.12.2003 г.. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности", в соответствии с федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, обязанность представления которых при таможенном декларировании товаров в силу части 1 статьи 15, статьи 188 ТК ТС возлагается на таможенного представителя.

Следуя материалам дела, при декларировании товара, заявителем представлен сертификат соответствия от 18.01.2010 г.. N РОСС DE.ИМ24.В03549 на продукцию "нить хирургическая стерильная рассасываемая и нерассасываемая в отрезках и с иглами атравматическими", тогда как согласно ДТ N 10609050/280710/0001948 заявителем к таможенному оформлению заявлен товар N 2 "иглы хирургические изогнутые для наложения швов, используются в медицинских целях".

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать сою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным, если будут установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений вышеназванных норм права, а равно обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нельзя сделать однозначного вывода о наличии заявителя в совершении административного правонарушения.

Так, перед подачей ДТ ООО "Интеллект брокер" от ООО "Бикард" получено письмо "Сибирского центра декларирования и сертификации" (г.Новосибирск) N 25 от 15.04.2010 г.., из которого следует, что иглы хирургические соответствуют изделиям, указанным в сертификате N РОСС DE.ИМ24.В03549, аналогичное следует из ответа Центра сертификации и декларирования (г.Москва).

При таможенном оформлении товара по ДТ N 10609050/280710/0001948 ООО "Интеллект брокер" представил таможенному органу копию заключения идентификационной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г.Новосибирск от 14.05.2010 г.. N 20100578, в соответствии с которой товар-"иглы хирургически относится к инструментам медицинского назначения (иглы для наложения швов).

На основании данного заключения таможенный орган указал на необходимость отнесения товара "иглы хирургические изогнутые для наложения швов" к инструментам медицинского назначения (иглы для наложения швов), подлежащие квалификации в соответствии с группой 94 3200, однако, неправильная квалификация товара в соответствии с Общероссийским классификатором ОК-005-93 не подпадает под правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие в действиях Общества вины, выразившейся в принятии не всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за которые предусмотрена ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ; не приводит доводов относительно того, какие меры в силу действующих норм законодательства в части представления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, ООО "Интеллект брокер" объективно и реально могло предпринять, но не предприняло либо воздержалось их предпринять, в том числе, с учетом позиции органов сертификации, не поставленной таможенным органом под сомнение.

Доводов, опровергающих позицию заявителя относительно того, что представленный сертификат не вызвал сомнений в его подлинности, с учетом письма Центра сертификации и декларирования (г.Москва), выдавшего сертификат о соответствии игл хирургических изделиям, указанным в представленном заявителем сертификате; позиция изменилась 20.05.2011 г.., то есть после заявления к таможенному декларированию товара N 2, таможенным органом не приведено.

В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом наличия в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении, а равно принятия доводов таможенного органа о том, что вина в действиях ООО "Интеллект брокер" в данном случае выражается в отсутствии контроля за совершаемыми при проведении таможенных операций действиями своих работников, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушении либо иным образом ухудшающий положений лица, обратной силы не имеет.

Поскольку Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а его положение, как лица, совершившего административное правонарушение улучшилось, так как обязанность представлять сертификат соответствия на иглы хирургические и атравматические отменена (Постановление Правительства РФ от 13.11.2010 г.. N 906), и постановление о назначении административного наказания вынесено после вступления в силу указанных изменений, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Следовательно, постановление о привлечении ООО "Интеллект брокер" к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Ссылка таможенного органа на подзаконность акта Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 г.. N 982, который не заменяет норму закона, устанавливающую административную ответственность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия и определяемой в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 29 и с учетом положений пункта той же статьи, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Федерального Закона от 27.12.202г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в редакции, действовавшей в исследуемый период).

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в связи с чем, подлежит применению единый перечень, утверждаемый Постановлением Правительства Российской Федерации; который не изменяет соответствующую норму КоАП РФ, а устанавливает единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В целом в апелляционной жалобе Сибирской оперативной таможни не приведены доводы, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Иная оценка стороной установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного акта и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2011 года по делу N А45-14671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина С.Н.Хайкина