Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 06АП-58/12

г. Хабаровск

09 февраля 2012 г.

Дело N А37-1598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представители не явились;

от государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: представители не явились;

от третьего лица: Мотовилина Юрия Николаевича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение от 12.12.2011 по делу N А37-1598/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Е.С. Степановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2011 N 57

третье лицо: Мотовлин Юрий Николаевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647685000, адрес: 685007 г.Магадан, пл.Горького, 9, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (ОГРН 1064910031097, ИНН 4909089797, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, 8, далее - административный орган) N 57 от 16.08.2011 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2011 по делу N А37-1598/2011, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции и административным органом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлено ненадлежащим образом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Из материалов административного дела усматривается, что 23.09.2010 собственник квартиры N 20 дома N 15 корпус 1 по ул. Набережная реки Магаданки в г.Магадане гражданин Мотовилин Юрий Николаевич обратился в общество с требованием направить представителей для установления факта протечки межпанельных швов, установления причин имеющихся недостатков и составления необходимого акта.

23.06.2011 гражданин Мотовилин Юрий Николаевич повторно обратился в общество с требованием об устранении протечки межпанельных швов на основании акта обследования от 12.10.2010 в срок до 10.07.2011 (вх. N 1087 от 24.06.2011), неисправность устранена не была, заявка о повреждении межпанельных швов в день поступления не рассмотрена, устранение повреждений на следующий день не организовано, исправное состояние межпанельных швов не обеспечено.

12.07.2011 гражданин Мотовилин Юрий Николаевич обратился с заявлением в административный орган, при рассмотрении которого установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу : г.Магадан, ул.Набережная р.Магаданки, д. 15 корпус 1 на протяжении нескольких лет наблюдается неисправное состояние межпанельных швов, которое приводит к протечкам атмосферных осадков в квартиру.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора общества и ТСЖ "Социум" от 01.03.2009 об управлении многоквартирными домами общество приняло на себя обязательства по организации содержания и текущего ремонта (технического обслуживания) жилого дома N 15 корпус 1 по ул.Набережная р.Магаданки в г.Магадане.

На основании пункта 4.1 Договора общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещениями собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

По результатам рассмотрения указанного заявления административным органом установлено, что общество не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в установленные сроки не организовало устранение повреждений межпанельных швов по заявке потребителя, не сообщило заявителю о невозможности проведения ремонтных работ, не обеспечило соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, не устранило повреждения межпанельных швов, приводящие к протечкам.

Административным органом установлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными Положением о Государственной жилищной инспекции, утвержденному постановлением администрации Магаданской области от 22.02.2006 N 44-па, административным органом руководителю общества по юридическому адресу направлено уведомление от 13.07.2011 N 76 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 62), которое получено обществом 18.07.2011 (л.д. 64)

27.07.2011 в присутствии представителя общества Шабурова Б.Б., действующего на основании общей доверенности от 31.05.2011, составлен протокол N 74 об административном правонарушении, копия которого вручена представителю, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Кроме того, указанный протокол направлен руководителю 28.07.2011 N 908 по юридическому адресу общества и получен им 29.07.2011, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 68).

Определением N 73 от 02.08.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.08.2011 в 15 час. 00 мин. Определение направлено по юридическому адресу общества и получено им 07.08.2011, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 75).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.08.2011 административным органом в присутствии представителя общества Шабурова Б.Б., действующего на основании общей доверенности от 01.08.2011, вынесено постановление N 57, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Вышеуказанное постановление направлено с сопроводительным письмом от 22.08.2011 N 1021 по юридическому адресу общества и получено 25.08.2011, что подтверждается копией почтового уведомления б/н (л.д. 104).

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения норм Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, однако им для этого не были приняты все необходимые и своевременные меры.

Таким образом, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей в соответствии с постановлением, являющимся предметом спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы общества о том, что общество не уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как наличие общей доверенности представителя само по себе не является доказательством надлежащего уведомления.

Исходя из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как указано в пункте 5 статьи 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доверенность на участие в конкретном административном деле может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о совершении процессуального действия, но не устанавливает общеобязательного требования об указании в доверенности реквизитов конкретного административного дела, при этом неуказание в доверенности, выданной организацией ее представителю, на конкретное административное дело, по мнению суда, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов организации по возбужденному в отношении нее административному производству.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения процессуальных действий (копии уведомлений с отметками о вручении). Неуказание в доверенности от 01.08.2011 на конкретное административное дело не свидетельствует бесспорно об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов по возбужденному административному производству. Прибытие представителя общества с доверенностью, подписанной руководителем общества подтверждает надлежащее уведомление общества о времени и месте составления процессуальных документов об административном правонарушении. Кроме того, представитель общества присутствовал при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, о факте ненадлежащего уведомления общества при этом не заявлял.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2011 по делу N А37-1598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская