Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-15445/11

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А49-3247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новатэк" Чулкова В.Н. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2011 года по делу N А49-3247/2010 по требованию кредитора ООО "Новатэк" (440052, г. Пенза, ул. Гоголя, д. 41) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Мокшанский-2" суммы 6797549 руб. 32 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Мокшанский-2" (442371, Пензенская область, Мокшанский район, п.г.т.Мокшан, ул. Суворова, д. 165) ИНН 5823100377 ОГРН 1075837001767 Конкурсный управляющий Селищев А.Ю. (119071, г. Москва, Ленинский пр., д. 29, стр. 3),

УСТАНОВИЛ:

30.04.2010 г. в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление кредитора Открытого акционерного общества "МДМ Банк" г. Новосибирск о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Мокшанский-2" д. Заречная Мокшанского района Пензенской области.

Определением арбитражного суда Пензенской области от "25" мая 2010 года в отношении ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Решением арбитражного суда Пензенской области от "25" ноября 2010 года процедура наблюдения в отношении ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-2" завершена, общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2011 г.

10.03.2011 г. в арбитражный суд поступило требование кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Новатэк" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Мокшанский-2" вексельной суммы 6797849 руб. 32 коп. по векселю Б N 0041568 от 15.09.2008 г., приобретенному ООО "Новатэк" у ООО "Аспект" на основании договора мены N М.12241/08 от 25.11.2008 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2011 года по делу N А49-3247/2010 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк" во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Мокшанский-2".

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ООО "Новатэк" Чулков В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2011 года по делу N А49-3247/2010 отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв должника на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Новатэк" обратилось в арбитражный с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-2" вексельной суммы 6797849 руб. 32 коп. по векселю Б N 0041568 от 15.09.2008 г., основывает свое требование на договоре мены N М. 12241/08 от 25.11.2008 г., акте приема-передачи от 25.11.2008 г.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от "25" мая 2011 года ООО "Оптимум" отказано в восстановлении прав на утраченный вексель Б N 0041568 от 15.09.2008 г.., кассационным определением Пензенского областного суда от "12" июля 2011 года решение Мокшанского районного суда Пензенской области от "25" мая 2011 года оставлено без изменения.

Векселя относятся к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Положения "О переводном и простом векселе" реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя, невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В уточненном заявлении, ООО "Новатэк" полагает, что основанием для удовлетворения требования являются общие нормы гражданского законодательства об обязательствах, что между ООО "Новатэк" и ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-2" сложились отношения по договору займа, что подтверждается выданным документом - простым векселем, который приобретен ООО "Новатэк", как добросовестным приобретателем, на возмездной основе по договору мены N М.12241/08 от 25.11.2008 г. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, так как из представленных заявителем документов невозможно проследить непрерывную последовательность гражданско-правовых сделок по передаче векселя.

Довод заявителя жалобы о том, что изначально указанный вексель приобретен ООО "Конвент", которое в настоящее время не претендует на права, вытекающие из векселя, также отклоняется судебной коллегией, так как не является основанием, подтверждающим право ООО "Новатэк" на вексель Б N 0041568 от 15.09.2008 г.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы, что невозврат денежных средств приведет к неосновательному обогащению ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский- 2" и к убыткам ООО "Новатэк", поскольку заявителем не доказано наличие убытков ООО "Новатэк".

Позиция заявителя жалобы, что задолженность перед ООО "Конвент" отражена в анализе финансового состояния должника, находящегося в материалах дела N А49-3247/2010, необоснованна, так как финансовый анализ не содержит сведений о кредиторе, которому принадлежит указанная задолженность.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не конкретизированы нормы права, на основании которых заявитель имеет право на включение вексельной суммы в реестр требований кредиторов.

Согласно правилам абзаца 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341. (Положение).

Ни гражданским законодательством, ни Положением не предусмотрено к оплате копии векселя.

Учитывая обстоятельства утраты оригинала векселя Б N 0041568 от 15.09.2008 г., отказ в восстановлении прав на вексель, отсутствие доказательств расчетов между ООО "Новатэк" и ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-2" нет оснований полагать, что ООО "Новатэк" обладает правами законного векселедержателя.

Таким образом, суд апелляционный приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2011 года по делу N А49-3247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новатэк" Чулкова В.Н., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова