Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-554/12

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело N А12-23339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Югпромспецмонтаж" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А12-23339/2010, судья Л.В. Напалкова,

по иску МУ "Волгоградский инженерный центр" (г. Волгоград),

к ЗАО "Югпромспецмонтаж" (г. Волгоград),

о взыскании 772.623, 55 руб.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Волгоградский инженерный центр" (далее - МУ "Волгоградский инженерный центр", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Югпромспецмонтаж" (далее - ЗАО "Югпромспецмонтаж", ответчик) с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 18.08.2010 г. N 103МК в размере 772.523 руб. 55 коп. с учётом уточнения оснований исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23339/2010 исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Югпромспецмонтаж" в пользу МУ "Волгоградский инженерный центр" взысканы денежные средства в размере 772.523 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Югпромспецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы объемы работ не завышены, проведенная по делу экспертиза противоречит суммам и коэффициентам в акте финансового контроля администрации Волгограда, истец требований к ответчику об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока не заявлял.

МУ "Волгоградский инженерный центр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ "Волгоградский инженерный центр" (Заказчик) и ЗАО "Югпромспецмонтаж" (Подрядчик) 05.09.2009 г. заключен муниципальный контракт N 103 МК на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту участка от 2 ТК18а в сторону 2ТК19 протяжённостью 211 п.м на магистральных тепловых сетях диаметром 530 мм от 2 ТК 17 до 2ТК27 с восстановлением асфальтобетонного покрытия в соответствии с заявленным в документации об аукционе Техническим заданием на выполнение комплекса работ в объеме "Капитальный ремонт магистральных тепловых сетей в Центральном районе Волгограда" (раздел 2 муниципального контракта).

Согласно пунктам 4.1., 4.4.. муниципального контракта от 05.09.2009 г. N 103 МК цена контракта составляет 4.509.160 руб. 90 коп., в том числе НДС. Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не установлено законом и контрактом.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что оплата Заказчиком выполненных работ Подрядчику на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но в пределах цены, установленной в пункте 4.1. контракта, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

В пунктах 7.1., 7.2. государственного контракта стороны предусмотрели, что приёмка завершённого ремонта осуществляется комиссией, состоящей из представителей Заказчика, Подрядчика.

Приёмка-сдача работ по муниципальному контракту и оплата работ со стороны Заказчика произведены на сумму 4.509.160 руб. 90 коп., т.е. в размере, соответствующем цене контракта.

Комиссией комитета финансового контроля администрации Волгограда в августе 2010 г. проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУ "Волгоградский инженерный центр".

При проверке соответствия стоимости работ в акте КС-2 со стоимостью предусмотренной сметной документацией к контракту, установлено: в акте КС-2 изменены индексы перерасчета в текущие цены, коэффициенты, учитывающие условия производства работ, не учтен понижающий коэффициент к итогам, предусмотренной сметой, изменена стоимость материальных ресурсов.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2010 г., согласно которому по муниципальному контракту от 05.09.2009 г. N 103 МК выявлено завышение стоимости выполненных работ в размере 772,5 тыс. руб.

Составленный в ходе проверки акт представителями подрядной организации подписан.

Также 16.08.2010 г. сторонами подписан акт сверки выполненных работ N 103 от 16.08.2010 г., подтверждающий завышение стоимости и объёма принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Для проверки возражений ответчика по объемам и стоимости выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что ЗАО "Югпромспецмонтаж" вместо 211 м. трубопровода заменено 198 м трубопровода; так же экспертом установлено применение индексов и коэффициентов, не предусмотренных локально-сметным расчётом к муниципальному контракту от 05.09.2009 г. N 103 МК; стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями муниципального контракта, с применением надлежащих индексов и коэффициентов экспертом определена в размере 3.730.093 руб.

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы им не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение отвечающими требованиям ст. 68, ст. 67 АПК РФ.

Таким образом судом первой инстанции сделан правомерный вывод на основании ст. 1102-1105 ГК РФ, что МУ "Волгоградский инженерный центр" излишне уплатил ответчику 772.523 руб. 55 коп. с учетом оплаты в сумме 4.509.160 руб. 90 коп. и стоимостью выполненных ответчиком работ установленной экспертом с применением надлежащих индексов и коэффициентов в размере 3.730.093 руб.

Кроме того акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 года подписан ответчиком на сумму указанную в соглашении N 6 от 18.08.2010 года (772.523, 55 руб.).

Довод заявителя, что истец требований к ответчику об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока не заявлял, не состоятелен, поскольку требования заявленные истцом не относятся к гарантийным обязательствам, так как завышение объема и стоимости выполненных работ не является недостатками результата выполнения работ.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А12-23339/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина