Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 02АП-81/12

г. Киров

10 февраля 2012 г.

Дело N А31-9255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2011 по делу N А31-9255/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску открытого акционерного общества "Кострома-Лада-Сервис" (ИНН: 4401000693, ОГРН 1024400511805)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ИНН: 4401071461, ОГРН 1074401000277)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Кострома-Лада-Сервис" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (далее - ответчик, заявитель, ООО "РЕМСТРОЙ") о взыскании 432 450 руб. неосновательного обогащения, а также 1 090 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, работы выполнены, задолженность истца перед ответчиком составляет 316 338 руб., что подтверждается актом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы аванса не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кострома-Лада-Сервис" (заказчик) и ООО "РЕМСТРОЙ" (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ N 27 от 23.08.2011, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ согласно сметного расчета (устройство асфальтобетонного покрытия с отводом воды) по адресу: г.Кострома, ул.2-ая Волжская, 14, в соответствии с утвержденным проектом или иной проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сметная стоимость работ составляет 864 900 руб. Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 50 процентов.

Сроки выполнения работ определены договором и составляют 25 дней с момента внесения Заказчиком предоплаты (п.4.1 Договора).

Платежным поручением от 02.09.2011 N 1828 на сумму 432 450 руб. истец перечислил аванс ответчику.

Таким образом, сроком окончания выполнения работ является 28 сентября 2011 года.

Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, претензию истца оставил без ответа.

11.10.2011 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и потребовал возврата авансового платежа.

Отказ от возврата аванса послужил основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям рассматриваемого договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определив в пункте 4.1 договора срок выполнения работ (25 дней с момента внесения предоплаты), стороны, выразили заинтересованность окончания работ именно в указанные сроки.

Факт нарушения срока выполнения работ и получения уведомления о расторжении договора заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.15).

Учитывая установленный факт невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ в согласованный сторонами срок, что является существенным нарушением условий договора подряда, положения статей 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о квалификации спорного договора как расторгнутого с момента получения уведомления истца от 11.10.2011.

02.09.2011 истец в соответствии с пунктом 2.4 договора перечислил ответчику предоплату в размере 432 450 руб. (л.д.16).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в обязанности подрядчика по договору входило выполнение указанных в сметном расчете работ в соответствии с требованиями СНиП и действующего законодательства в их перечне, объеме и стоимости (Приложение N 1 к договору), и сдача их Заказчику по акту.

Принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором, ответчиком выполнены не были, направленный истцу акт сдачи-приемки работ от 15.11.2011 N 27 последним не подписан, указанные работы не приняты. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств (в том числе и заключения экспертизы) фактического выполнения работ на указанную ответчиком в апелляционной жалобе сумму в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыва на иск не представил, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению фактического объема выполненных работ и их стоимости либо предъявления встречного иска о взыскании задолженности не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя на необходимость применения судом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом.

Кроме того, подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

Заявитель жалобы данными правами не воспользовался, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 432 450 руб. является верным и по существу заявителем не опровергнут.

За просрочку возврата неосвоенной ответчиком суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок расчета, сумма процентов и период, за который они начислены, ответчиком не оспаривается.

При указанных выше обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2011 по делу N А31-9255/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина