Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-1511/12

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А49-5304/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Нефтепродукт" (ОГРН 1035800600593), Кузнецк,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2011 года,

принятое по делу N А49-5304/2011 судьей Павловой З.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Нефтепродукт" (ОГРН 1035800600593), Кузнецк,

к 1. индивидуальному предпринимателю Бичурину Рафаилю Наилевичу (ОГРН 305580301300010, ИНН 580300470805), г. Кузнецк,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875), г. Москва,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

2. общество с ограниченной ответственностью "СпецКоннект", г. Москва,

3. общество с ограниченной ответственностью "Дуна", г. Москва,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта-Нефтепродукт", Кузнецк, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2011 года, принятое по делу N А49-5304/2011.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 23 декабря 2011 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 23 января 2012 года, тогда как апелляционная жалоба отправлена заявителем в суд согласно штемпелю на почтовом конверте и выписке с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" заказным письмом (почтовый идентификатор 44253912103862) 24 января 2012 года, т.е. с пропуском срока на её подачу.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, что должно найти отражение в платежном документе.

Из представленного чека-ордера от 20.01.2012 г.. не усматривается, что государственная пошлина уплачена Шумилкиным И.В. от имени общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Нефтепродукт".

В соответствии с положениями п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются представителем от имени представляемого, а не от своего имени.

Учитывая изложенное, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Нефтепродукт" (ОГРН 1035800600593), Кузнецк, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2011 года, принятое по делу N А49-5304/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Е.А. Терентьев