Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 05АП-54/12

г. Владивосток

10 февраля 2012 г.

Дело N А59-2169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. В. Лукониной,

при участии:

от истца: Тыщенко Е.А. по доверенности от 05.08.2011 65АА 0121422,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Михнович Геннадия Сергеевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации

апелляционные производства N 05АП-172/2012, N 05АП-54/2012 на решение от 28.11.2011 по делу N А59-2169/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ИП Михнович Геннадия Сергеевича к Казне РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации третьи лица: Межмуниципальное управление МВД России "Южно-Сахалинское", ООО Фирма "Модуль-97" о взыскании имущественного вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михнович Геннадий Сергеевич (далее - ИП Михнович С.Г.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к УВД по городскому округу "Город Южно-Сахалинск", правопреемником которого по приказу УМВД России по Сахалинской области N 783 от 14 июня 2011 года является Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел РФ "Южно-Сахалинское" (далее - МУ МВД РФ "Южно-Сахалинское"), Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УФК МФ РФ) о взыскании имущественного вреда в размере 1 222 199 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе производства судом первой инстанции по ходатайству истца принят отказ от требований и прекращено производство по делу в части требований, заявленных к МУ МВД РФ "Южно-Сахалинское" о взыскании имущественного вреда и в части требований к УФК МФ РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, Арбитражным судом Сахалинской были приняты уточнения исковых требований, цена иска увеличена И.П. Михнович Г.С. до 1 359 684 рублей 10 копеек, также истец просит взыскать понесенные им судебные расходы в размере 29 221 рубля 99 копеек.

Судом первой инстанции по ходатайству УФК МФ РФ в качестве соответчика привлечено к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Решением от 28.11.2011 Арбитражный суд Сахалинской области частично удовлетворил заявленные исковые требования ИП Михнович Г.С., взыскал с Казны РФ в лице распорядителя бюджетных средств МВД РФ ущерб в размере 589 122 рублей 21 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик - МВД РФ обратились в апелляционный суд с жалобами, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, МВД РФ просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Михнович Г.С. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения, неправильное применение судом норм материального права. Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о недоказанности размера убытков.

МВД РФ в обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом всех значимых обстоятельств дела. В частности, ответчик считает неверной формулировку резолютивной части решения при определении субъекта, с которого подлежит взыскание убытков. Считает, что вина сотрудников ОБЭП УВД не доказана истцом, причинно-следственная связь между действиями сотрудников УВД и причиненными убытками отсутствует. Полагает, что поскольку МВД РФ не являлось хранителем спорных морепродуктов, МВД РФ является ненадлежащим ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Михнович Г.С. с доводами жалобы МВД РФ не согласился по тем же основаниям, по которым заявлена его собственная апелляционная жалоба по настоящему делу.

Представители ответчиков МВД РФ, УФК МФ РФ, третьих лиц - МУ МВД РФ "Южно-Сахалинское", ООО "Фирма Модуль-97" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, возразил на доводы апелляционной жалобы МВД РФ в соответствии с правовой позицией, изложенной соответственно в его апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2009 сотрудниками СУ при УВД по городу Южно-Сахалинску и ОБЭП УВД по городу Южно-Сахалинску в рамках комплексных оперативно - розыскных мероприятий в порядке статей 175, 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) осуществлен осмотр дворовой территории дома 158 по ул. 1-ой Октябрьской п/р Хомутова г. Южно-Сахалинска, а также находящихся на этой территории, принадлежащих ИП Михнович Г.С. рефконтейнеров N ССБИ 3000905, N НОМИ 5892133 и N 564455.

По результатам осмотра сотрудниками СУ при УВД по городу Южно-Сахалинску и ОБЭП УВД по городу Южно-Сахалинску составлено 4 протокола осмотра места происшествия и у ИП Михнович Г.С. произведено изъятие морепродуктов, а именно: икры лососевой, мяса краба, креветки, гребешка, трубача, о чем в протоколах осмотра сделаны соответствующие записи. Общий объем изъятой у истца продукции составил: 8,025 кг филе трубача, 590,175 кг филе краба, 647,6 кг филе гребешка, 31,89 кг филе креветки, 221,66 кг икры горбуши зернистой, 310, 841 кг креветки, 12,1 кг краба, 16,26 кг осьминога и 11,67 кг кальмара, что подтверждается актом контрольного взвешивания от 20.08.2009.

21.08.2009 изъятая продукция в указанном объеме УВД по городу Южно-Сахалинску передана на ответственное хранение ООО Фирма "Модуль-97", о чем между названными лицами подписан соответствующий акт.

30.09.2009 по результатам проведенной проверки в отношении Михнович Г.С. по факту приобретения им икры лососевой в количестве 221, 66 кг., добытой браконьерским путем, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" ч.2 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), возбужденному уголовному делу присвоен N 9916968.

27.11.2009 принято постановление об его прекращении по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Михнович Г.С. признаков состава преступления. Впоследствии производство по уголовному делу возобновлено, а 20.12.2010 повторно прекращено по тем же основаниям ввиду отсутствия в деянии Михнович Г.С. состава преступления.

Как следует из материалов дела, представителем ИП Михнович Г.С. неоднократно направлялись в адрес УВД по городу Южно-Сахалинску заявления о возврате изъятых в ходе осмотра 20.08.2009 морепродуктов (письма от 08.02.2010, 12.04.2010, 05.05.2010). Кроме того, 19.01.2011 истцом были направлены в адрес вышеназванного органа заявление о возврате документов на изъятую морепродукцию, 31.01.2011 - претензия.

Письмами УВД по городу Южно-Сахалинску от 05.03.2010, 26.04.2010 в адрес ИП Михнович Г.С. указано на невозможность возврата ему изъятой продукции, как являющейся вещественным доказательством по уголовному делу. Письмами от 26.01.2011, 03.02.2011 указано на невозможность возврата правоустанавливающих документов на продукцию в связи с отсутствием информации об их месте нахождения, а также невозможность возврата самой морепродукции, поскольку ИП Михнович Г.С. не представлены соответствующие правоустанавливающие документы на нее.

Вместе с тем, из составленного ООО Фирма "Модуль-97" акта от 25.02.2010 следует, что изъятые по протоколам осмотра от 20.08.2009 морепродукты в размере, соответствующем акту контрольного взвешивания от 20.08.2009, акту помещения на ответственное хранение от 21.08.2010, были уничтожены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ИП Михнович Г.С. не был поставлен в известность о месте и времени уничтожения изъятой у него продукции, непосредственного участия в ее уничтожении он не принимал.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изъятая у истца на основании протоколов осмотра и акта контрольного взвешивания от 20 августа 2009 года продукция в количестве: 8,025 кг филе трубача, 590,175 кг филе краба, 647,6 кг филе гребешка, 31,89 кг филе креветки, 221,66 кг икры горбуши зернистой, 310, 841 кг креветки, 12,1 кг краба, 16,26 кг осьминога и 11,67 кг кальмара, после прекращения производства по уголовному делу N 9916968 ИП Михнович Г.С. не возвращена и в настоящее время в натуре возвращена быть не может в связи с ее уничтожением, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии со статьями 1064, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), были предметом рассмотрения и суд первой инстанции дал им верную оценку.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом

вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1609 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, апелляционная коллегия считает правильным определенный судом первой инстанции предмет доказывания по данному делу, а именно: факт наличия и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда, как следствие противоправных действий ответчика, а также наличие вины ответчика в причинении убытков.

Учитывая имеющиеся в материалах дела акт контрольного взвешивания от 20.08.2009, акт передачи морепродуктов на ответственное хранение от 21.08.2009, а также представленные истцом товарные накладные от 01.07.2009 N 22 (на 200 кг осьминога стоимостью 33 001 рубль, 200 кг трубача стоимостью 75 999 рублей, всего на сумму 117 224 рубля 75 копеек), от 08.07.2009 N 25 (на 150 кг филе креветки на сумму 75 000 рублей 75 копеек), от 14.07.2009 N 27 (на 600 кг филе морского гребешка на сумму 185 454 рубля и 200 кг мяса краба на сумму 181 818 рублей, а всего на сумму 403 999 рублей 20 копеек), от 25.07.2009 N 36 (на 100 кг мяса краба на 50 000 рублей); а также счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам к перечисленным накладным, судом установлен факт причинения ИП Михнович Г.С. ущерба, связанный с уничтожением 8,025 кг филе трубача, 300 кг филе краба, 600 кг филе гребешка, 31,89 кг креветки и 16,26 кг осьминога всего на 577 210 рублей 62 копеек.

Актом уничтожения от 25.02.2010, а также перепиской истца с УВД по городу Южно-Сахалинску подтверждается, что изъятые у истца морепродукты возвращены ему не были.

Вместе с тем, доводы ИП Михнович Г.С. о недоказанности размера ущерба противоречат материалам дела. Истец, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства приобретения им иной продукции на сумму свыше 577 210 рублей 62 копеек, помимо вышеперечисленной (8,025 кг филе трубача, 300 кг филе краба, 600 кг филе гребешка, 31,89 кг креветки и 16,26 кг осьминога).

Как верно установлено судом первой инстанции, товарные накладные N N 118, 02, б/н на приобретение икры зерновой, краба, кальмара и креветки, датированы 2010 годом, что свидетельствует о приобретении продукции по ним после проведенных оперативно - розыскных мероприятий, изъятия 20.08.2009 спорной партии морепродуктов, а также принятия решения о возбуждении уголовного дела. Следовательно, к данному делу данные документы не относятся и в качестве доказательств судом приняты быть не могут.

В отношении 221,66 кг икры горбуши зернистой апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что изъятие ее в отсутствие документов, подтверждающих легальность происхождения, сотрудниками органа внутренних дел законно, и не является основанием для возмещения причиненного вреда в порядке со ст.ст.1069, 1070 ГК РФ.

Доводы МВД РФ об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников УВД по Сахалинской области и причиненным ИП Михнович Г.С. ущербом, изложенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела N 9916968, из отказного материала КУСП N 29836 от 20.08.2009, оформленного УВД по г. Южно-Сахалинску, материалов настоящего дела, спорные морепродукты были изъяты у ИП Михнович Г.С. сотрудниками названного органа в рамках проверочных мероприятий, направленных на установление легальности происхождения и хранения морепродуктов истцом.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий решение о возбуждении в отношении ИП Михнович Г.С. уголовного дела по пункту "б" части 2 статьи 175 УК РФ принято только по факту приобретения им икры лососевой в количестве 221, 66 кг, добытой браконьерским путем. В отношении иной продукции, а именно: 8,025 кг филе трубача, 590,175 кг филе краба, 647,6 кг филе гребешка, 31,89 кг филе креветки, 310, 841 кг креветки, 12,1 кг краба, 16,26 кг осьминога и 11,67 кг кальмара, уполномоченными должностными лицами процессуального решения в порядке УПК РФ не принималось.

В материалах уголовного дела N 9916968 отсутствуют данные о том что изъятая у Михновича Г.С. продукция, а именно: 8,025 кг. филе трубача, 590,175 кг. филе краба, 647,6 кг. филе гребешка, 31,89 кг. филе креветки, 310, 841 кг. креветки, 12,1 кг. краба, 16,26 кг. осьминога и 11,67 кг. кальмара признана вещественным доказательствами по делу и в отношении нее вынесено соответствующее постановление. Изъятие трубача, осьминога и кальмара было произведено без указания об этом в процессуальных документах, составленных сотрудниками органа внутренних дел, запись в протоколах осмотров об изъятии данных морепродуктов отсутствует. Кроме того, ввиду отсутствия в действиях Михнович Г.С. признаков состава преступления производство по уголовному делу N 9916968 было прекращено.

Пунктом 1 ч.1 ст.15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ (далее - Закон N 114-ФЗ) предусмотрено право уполномоченных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие предметов, с возложением обязанности принять меры к сохранению изъятого имущества и не причинению материального ущерба его собственнику.

Как верно отмечено Арбитражным судом Сахалинской области, изъятие и удержание сотрудниками УВД города Южно-Сахалинска вышеназванной морепродукции, за исключением икры, по факту приобретения которой в отношении Михновича Г.С. было возбуждено уголовное дело N 9916968, является незаконным, поскольку эта продукция к названному уголовному делу отношения не имела и подлежала возврату истцу.

Как установлено судом, изъятые 20.08.2009 сотрудниками УВД по городу Южно-Сахалинску у ИП Михнович Г.С. морепродукты в соответствии с требованиями п.1 ст.15 Закона N 114-ФЗ были помещены на ответственное хранение ООО Фирма "Модуль-97", о чем подписан соответствующий акт от 21.08.2009.

Учитывая, что незаконно изъятая продукция уничтожена лицом, которому она была передана на хранение, и, соответственно, не возвращена собственнику, суд считает, что сотрудниками УВД по городу Южно-Сахалинску, в нарушение требований п.1 ст.15 Закона N 114-ФЗ, не были предприняты надлежащие меры, направленные на сохранение имущества ИП Михнович Г.С. В связи с чем, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что он не являлся фактическим хранителем морепродуктов и является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах наличие вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудников УВД по городу Южно-Сахалинску и причинением ИП Михнович Г.С. убытков в доказанном им размере, суд апелляционной инстанции считает установленными.

Довод МВД РФ о том, что в резолютивной части решения должно быть указано, что взыскание производится с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.2, 3 п.2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также абз.2 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что при удовлетворении судом исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2011 по делу N А59-2169/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков