Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 20АП-278/12

г. Тула

09 февраля 2012 г.

Дело N А54-5794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2011 по делу N А54-5794/2010 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению ООО "Рязаньоблснаб"

о возмещении судебных расходов в сумме 17000 руб.

по делу N А54-5794/2010 по заявлению ООО "Рязаньоблснаб" (ОГРН 1076234003273)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539)

о признании незаконным бездействия инспекции,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб" (далее - ООО "Рязаньоблснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 17 000 руб. по делу N А54-5794/2010, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходов на оплату аренды транспортного средства с экипажем в сумме 5000 руб.

Определением суда от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2011 по делу N А54-5794/2010 требования ООО "Рязаньоблснаб" о признании недействительным бездействия, заключающегося в непринятии решения о начислении и выплате процентов в сумме 22 641,1 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года, а также обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества и принять решение о выплате процентов в сумме 22 641,1 руб. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Инспекции, заключающееся в уклонении от принятия решения о начислении и выплате ООО "Рязаньоблснаб" процентов в сумме 15 289,08 руб. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость по декларации за второй квартал 2009 года.

Суд также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, в т.ч. принять решение о выплате Обществу процентов в сумме 15 289,08 руб. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость по декларации за второй квартал 2009 года.

Постановлением апелляционной инстанции Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2011 по делу N А54-5794/2010 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.08.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А54-5794/2010 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области судебных расходов в сумме 17 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходов на оплату аренды транспортного средства с экипажем в сумме 5000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.11.2010 N 4-ю, заключенный между ИП Савиловой А.Н. и ООО "Рязаньоблснаб", акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 11.11.2010 N 4-ю, расходный кассовый ордер от 04.04.2011 N 15.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 11.11.2010 N 4-ю ООО "Рязаньоблснаб" (заказчик ) поручает, а ИП Савилова А.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному разбирательству о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат НДС за второй квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется провести юридическую экспертизу по анализу спорной ситуации, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций; провести полный комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, сбор необходимых документов и информации; осуществить своевременную разработку необходимых процессуальных документов, в том числе дополнений к заявлениям, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и др.; своевременно представлять процессуальные и иные документы, имеющие отношение к судебному процессу; участвовать в судебных заседаниях судов на стороне заказчика. Стоимость услуг определена в пункте 6.1 договора в размере 12 000 руб.

Факт уплаты денежных средств заявителем индивидуальному предпринимателю Савиловой А.Н. в сумме 12000 руб. за оказанные по договору от 11.11.2011 N 4-ю услуги подтвержден расходным кассовым ордером от 14.04.2011 N 15.

Как усматривается из материалов дела, ИП Савилова А.Н. подготовила исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, своевременно представляла в суд документы, имеющие отношение к делу.

Судебные заседания по делу N А54-5794/2010 состоялись 08.12.2010, 17.01.2011, 1901.2011, в апелляционной инстанции судебное заседание состоялось 05.04.2011, в кассационной инстанции судебное заседание состоялось 24.08.2011. Савилова А.Н. участвовала во всех судебных заседаниях, кроме заседания кассационной инстанции, что подтверждается записями в протоколах судебных заседаний.

Указанное дело рассматривалось продолжительное время с 08 декабря 2010 года по 24 августа 2011 года.

Также Савилова А.Н. выезжала в г. Тулу для участия в заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, Общество не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

В подтверждение обоснованности расходов заявителем в материалы дела представлены рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом адвокатской палаты Рязанской области 09.11.2010, согласно которым оплата вознаграждения за представительство интересов граждан в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции составляет: изучение документов и подготовка к ведению дела - от 6000 руб.; составление искового заявления - от 5000 руб.; личный прием в суде, подача иска - от 2000 руб.; представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 5000 руб.; подготовка к судебному заседанию - от 2000 руб.; представительство интересов доверителя в судебном заседании - от 5000 руб. за каждое судебное заседание (2 заседания - 10 000 руб.); составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - не менее 6000 руб.; представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - от 6 000 руб.; составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - не менее 6 000 руб.

Согласно расценкам на юридические услуги коллегии адвокатов N 1 г. Рязани минимальная стоимость за представительство интересов по делам, рассматриваемым арбитражными судами с выездом за пределы г. Рязани, составляет 30 500 рублей.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Рязанской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 12000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Инспекция размер обоснованных, по ее мнению, расходов Общества на оплату услуг представителя не указала, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а Общество представило доказательства разумности понесенных ею расходов и обосновало, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Ссылка Инспекции на расценки ООО "Дебют" и ООО "Правовой стандарт" отклоняется, поскольку не опровергает факт реальности и разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Также Обществом к возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ заявлены транспортные расходы в сумме 5000 руб., понесенные в связи с поездкой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по настоящему делу.

В обоснование данных расходов истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 04.04.2010, по условиям которого ООО "Северная транспортная компания" (арендодатель) предоставляет ООО "Рязаньоблснаб" (арендатор) за плату во временное пользование транспортное средство и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемым транспортным средством - автомобилем ГАЗ 331105, государственный номер С 396 НК 62.

Транспортное средство предоставляется арендатору для поездки из г. Рязани в г. Тула для участия представителя ООО "Рязаньоблснаб" в заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.04. 2011 по адресу 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 и обратно в г. Рязань.

Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 5000 руб.

Факт приема-передачи транспортного средства подтверждается актами приема-передачи транспортного средства от 04.04.2010, 05.04.2010. Факт перечисления заявителем ООО "Северная транспортная компания" денежных средств в сумме 5000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 04.04.2010 подтвержден расходным кассовым ордером от 04.04.2011 N 13 и доверенностью N 00000001 от 04.04.2011.

Понесенные расходы подтверждены путевым листом легкового автомобиля от 05.04.2011 N 43.

Как усматривается из материалов дела, заявитель арендовал транспортное средство, поскольку доехать до Двадцатого арбитражного апелляционного суда на общественном транспорте к назначенному времени не представлялось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты Общества в сумме 5000 руб. документально подтверждены и фактически произведены. Транспортные издержки Общества являются экономичными и отвечают критериям, определенным в части 3 статьи 110 АПК РФ и в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Ссылка налогового органа на то, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области является бюджетным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета через лицевые счета, открытые в УФК по Рязанской области, и в смете доходов и расходов налогового органа не заложены расходы на оплату услуг представителя, отклоняется.

Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения налогового органа от возмещения судебных расходов, поскольку решение принято не в его пользу. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2011 по делу N А54-5794/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева