Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 14АП-9085/11

г. Вологда

02 февраля 2012 г.

Дело N А66-8613/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2011 года по делу N А66-8613/2011 (судья Бажан О.М.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1096910001990, г. Тверь; далее - УФРС, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Малтабару Антону Александровичу (г. Москва; далее - арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2011 года в удовлетворении требований управления отказано.

УФРС с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; доказанность состава правонарушения, вмененного в вину ответчика, а также то, что суд не дал оценку имевшим место ранее фактам проведения проверок в отношении арбитражного управляющего и ненадлежащего оформления им протокола собрания кредиторов от 11.04.2011.

Арбитражный управляющий в письменных пояснениях отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь также на малозначительность нарушений и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган, арбитражный управляющий, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2010 года по делу N А66-9526/2009 закрытое акционерное общество "Агромарус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малтабар А.А. Определением того же суда от 09 августа 2011 года срок конкурсного производства в отношении указанного должника продлен на 6 месяцев, то есть до 02.09.2011.

В связи с заявлением уполномоченного органа должностным лицом УФРС проведена проверка, в ходе которой выявлены и отражены в административном протоколе следующие нарушения:

1) арбитражный управляющий не выносил на обсуждение общего собрания кредиторов вопрос о периодичности проведения собраний кредиторов должника, соответственно, решений общим собранием по данному вопросу не принималось; вместе с тем в периоды с октября по декабрь 2010 года и с января по март 2011 года арбитражный управляющий провел собрания кредиторов с нарушением установленной законом периодичности, что привело к нарушению прав кредиторов по осуществлению контроля за ходом конкурсного производства (несоблюдение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ));

2) решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2010 года по делу N А66-9526/2009 ответчику предписано представлять отчет о ходе конкурсного производства не реже одного раза в три месяца. Между тем, Малтабар А.А. уклонился от надлежащего исполнения обязанности представлять арбитражному суду информацию о ходе конкурсного производства в 3-м квартале 2010 года, а именно отчет о своей деятельности, что повлекло ущемление прав арбитражного суда на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего (нарушение пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, подпункта "в" пункта 2, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299));

3) арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства не исполнил обязанности по принятию исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что привело к нарушению прав кредиторов по осуществлению контроля за ходом конкурсного производства (несоблюдение положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ);

4) арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства не исполнил обязанность по ведению реестра требований кредиторов организации-должника; с момента введения процедуры конкурсного производства, то есть со 02.03.2010, копии реестра требований кредиторов в материалах арбитражного дела N А66-9526/2009 отсутствуют;

4.1) к протоколу N 3 собрания кредиторов общества, состоявшегося 11.04.2011, не приложил дополнения в положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества, что привело к отсутствию возможности со стороны уполномоченного органа получать информацию о ходе конкурсного производства (нарушение пункта 7 статьи 12, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ);

5) конкурсный управляющий подготовил и представил в Арбитражный суд Тверской области протокол N 3 собрания кредиторов должника от 11.04.2011 без указания в нем следующих данных: общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; повестки дня собрания; фамилии, имена и отчества участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результатов подсчета голосов и решений, принятых собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (несоблюдение подпунктов "е", "з", "и", "к", "л" пункта 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56).

По результатам проверки должностным лицом управления вынесено определение от 29.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения доказанным, административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 данного Кодекса обратился в суд с заявлением о привлечении Малтабара А.А. к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава правонарушения.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управлением в ходе проверки выявлено, что в периоды с октября по декабрь 2010 года и с января по март 2011 года арбитражный управляющий провел собрания кредиторов с нарушением определенной данной нормой Закона периодичности - раз в три месяца, что привело к нарушению прав кредиторов по осуществлению контроля за ходом конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что ответчиком собрание кредиторов должника проведено 27.09.2010. Применительно к положениям пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ следующее собрание должно состояться в срок до 27.12.2010.

Между тем кредитором Михайловым В.Н., обладающим 64% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, в адрес арбитражного управляющего направлено письмо от 29.11.2010, в котором сообщено о невозможности присутствия Михайлова В.Н. и его представителя на собрании кредиторов в декабре 2010 года и предложено перенести собрание кредиторов в конеце января 2011 года (т. 2, л. 23).

Таким образом, перенесение даты проведения собраний кредиторов общества произведено по инициативе кредитора Михайлова В.Н., обладающего большинством голосов на собрании кредиторов.

С учетом этого собрание кредиторов организации-должника проведено 20.01.2011 (т. 1, л. 111). Последующее собрание проведено 11.04.2011 (т. 1, л. 112), то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ (не реже чем один раз в три месяца).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом отсутствие вины в силу подпункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод подателя жалобы о том, что вопрос о проведении собрания кредиторов за пределами трехмесячного срока не может быть решен исходя из соображений целесообразности, поскольку положения пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ носят императивный характер. Вопрос правомочности собрания кредиторов в отсутствие кредитора, обладающего большинством голосов, и о проведении повторного собрания решается непосредственно при проведении собрания кредиторов согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении периодичности проведения общего собрания кредиторов должника и, как следствие, события правонарушения по данному эпизоду.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Закона N 127-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 4 статьи 12 Закона определено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание то, что Михайлов В.Н. обладает 64% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, проведение собрания кредиторов без его участия неправомочно, а следовательно, принятые на нем решения незаконны.

С учетом того обстоятельства, что собрание было проведено с участием конкурсных кредиторов, уполномоченного органа 20.01.2011, и на основании статей 2.9 и 4.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду не подлежащим отмене.

Следующее собрание кредиторов 11.04.2011 проведено конкурсным управляющим с соблюдением установленного трехмесячного срока.

Далее, на основании части 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу подпункта "в" пункта 2, пункта 4 вышеназванных Правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Управлением в ходе проверки установлено, решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2010 года по делу N А66-9526/2009 ответчику предписано представлять отчет о ходе конкурсного производства не реже одного раза в три месяца.

Между тем Малтабар А.А. в 3-м квартале 2010 года не представил арбитражному суду отчет о своей деятельности, что повлекло ущемление прав арбитражного суда на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.09.2010 (т. 2, л. 10-13), который, утвержден на собрании кредиторов 27.09.2010, согласно отзыву арбитражного управляющего он представлен в суд 04.10.2010.

Факт его предъявления в суд 04.10.2010 зафиксирован в определении Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2010 года по делу N А66-9526/2009 (т. 2, л. 24).

Ссылка управления на справку об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.44) и описи документов в деле N А66-9526/2009 (6 томов) не принимается во внимание, поскольку не содержит полной информации о находящихся в деле документах. Так, в описи тома 4 указано на наличие в деле "отчета конкурсного управляющего" без указания даты его составления (т. 2, л. 30), что не позволяет идентифицировать названный документ.

Кроме того, в ходе производства по делу управлением не установлено, когда именно указанный выше отчет был направлен арбитражным управляющим в суд.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по данному эпизоду.

Ссылка подателя жалобы на то, что этот отчет соответствует 4-му кварталу 2010 года, несостоятельна. В деле имеется письмо ответчика в адрес суда о направлении отчета на 01.12.2010 (т. 2, л. 17), как свидетельствующее о представлении суду отчета именно за 4-й квартал 2010 года.

Далее, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 129 Закона N 129-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

УФРС в ходе проверки установлено, что Малтабар А.А. в процедуре конкурсного производства не исполнил обязанности по принятию исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что привело к нарушению прав кредиторов по осуществлению контроля за ходом конкурсного производства.

Между тем в деле имеются полученные на запросы Малтабара А.А. ответы Федеральной регистрационной службы Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", реестр заказной корреспонденции от 16.03.2010 о направлении запросов в ГИБДД Калиниского района, отдел УФССП по Калинискому району, Гостехнадзор по Калинискому району, ГУ ТРО ФСС и полученные ответы (т. 1, л. 146-149; т. 2, л. 35-42), то есть в органы, располагающие информацией в отношении имущества, непогашенной задолженности организации-должника.

Названные доказательства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в период 02.12.2009, 18.03.2010, 05.10.2011.

С учетом этого управлением не доказано событие правонарушения по данному эпизоду.

Довод управления о том, что перечисленные выше запросы и ответы на них не были представлены конкурсным управляющим по запросу административного органа, судом во внимание не принимается, так как непредставление документов образует иной состав правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно описи инвентаризационных карточек основных средств у общества числилось большое количество имущества, а арбитражным управляющим не приняты все достаточные меры по поиску этого имущества, судом также отклоняется. Названная опись составлена по состоянию на 01 января 2006 года (т. 1, л. 114), следовательно, на момент открытия конкурсного производства в отношении организации (март 2010 года) состав имущества мог быть иным.

Далее, согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии в том числе реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

УФРС в ходе проверки установлено, что с момента введения процедуры конкурсного производства, то есть со 02.03.2010, копии реестра требований кредиторов в материалах арбитражного дела N А66-9526/2009 отсутствуют. Кроме того, к протоколу N 3 собрания кредиторов общества, состоявшегося 11.04.2011, не приложены дополнения к положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества, что привело к отсутствию возможности со стороны кредиторов должника получать информацию о ходе конкурсного производства.

Действительно, из описи документов в деле N А66-9526/2009 (т. 2, л. 30) следует, что протокол N 3 собрания кредиторов, состоявшегося 11.04.2011 (т. 1, л. 112-113), представлен лишь на двух листах, то есть, по-видимому, без приложений.

В протоколе от 11.04.2011 N 3 собрания кредиторов также утверждены дополнения к положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества (т. 1, л. 113).

Тем не менее, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт отсутствия в материалах арбитражного дела названного реестра, а также дополнений к положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества на дату составления протокола об административном правонарушении 23.08.2011 документально не подтвержден. Более того, согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2011 по делу N А66-9526/2009 (т.1, л.150) об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего такие документы в материалах дела о несостоятельности имеются.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего указаны сведения о формировании реестра требований кредиторов должника, об их размере и др. Данный факт управление не отрицает.

Из решения суда следует, что реестр требований кредиторов по состоянию на 11.04.2011 представлен ответчиком в суд. Данный факт управление в апелляционной жалобе подтверждает (т. 2, л.1, 70).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ответчиком велся реестр требований кредиторов, что также исключает событие нарушения абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ; составлялись дополнения к положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества.

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка письму Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2011, не принимается во внимание. В данном письме судом сообщено, что информация согласно запросу управления от 10.10.2011 N 07-11/1/12529 в материалах арбитражного дела N А66-9526/2009 отсутствует. С учетом того, что запрос от 10.10.2011 N 07-11/1/12529 в настоящем деле отсутствует, оценить содержание письма суда не представляется возможным.

Само по себе непредставление реестра требований кредиторов в суд в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов от 11.04.2011 является нарушением, которое суд апелляционной инстанции оценивает как малозначительное на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Далее, согласно подпунктам "е", "з", "и", "к", "л" пункта 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются в том числе общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; повестка дня собрания; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Управлением в ходе проверки установлено, что Малтабар А.А. подготовил и представил в Арбитражный суд Тверской области протокол N 3 собрания кредиторов должника от 11.04.2011 без указания в нем следующих данных: общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; повестки дня собрания; фамилии, имена и отчества участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результатов подсчета голосов и решений, принятых собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Между тем, в названном протоколе отражено то, что (т.1, л.112):

- "по данным реестра требований кредиторов общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составляет 100 голосов"; "по результатам регистрации общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составляет 97,80 голоса";

- "повестка дня собрания: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) о продлении конкурсного производства; 3) о дополнениях в положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества";

- наименование участников собрания, представители которых выступали по вопросам повестки дня;

- голосование по поставленным на повестку дня собрания вопросам осуществлено "простым поднятием рук" с указанием количества голосов, поддержавших решение, проголосовавших против и воздержавшихся от голосования. С учетом этого указание в протоколе конкретных фамилий, имен и отчеств участников собрания кредиторов, выступавших на собрании, не является безусловно необходимым.

Необходимость отражения в протоколе предложений о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов вызвана лишь их наличием; при отсутствии таких предложений соответствующая запись в протоколе может быть не отражена.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности управлением вины арбитражного управляющего по данному эпизоду и самого события правонарушения.

Таким образом, оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется.

Ссылку подателя жалобы на судебные акты по конкретным делам апелляционная инстанция не принимает во внимание ввиду того, что судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций.

То обстоятельство, что ранее решениями судов 28.12.2010 по делу N А66-9762/2010 и от 04.10.2011 по делу N А66-9436/2011 арбитражный управляющий был освобожден от ответственности за совершение правонарушений по статье 14.13 КоАП РФ ввиду установления их малозначительности, не является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении норм права в целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2011 года по делу N А66-8613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина