Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-15760/11

город Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А65-13685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Ямашева - 51" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 по делу N А65-13685/2011 (судья Гумеров М.И.)

по иску товарищества собственников жилья "Ямашева - 51", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"", г. Казань,

о взыскании 1 540 305 руб. убытков.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Хайруллин А.Ф., доверенность от 10.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ямашева - 51", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 540 305 руб. убытков.

Решением от 14.12.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

С Товарищества собственников жилья "Ямашева-51", г.Казань (ОГРН 1061685004457) в доход федерального бюджета взыскано 181 руб. 36 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "Ямашева - 51" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неисполнения ответчиком требования об устранении недостатков отопительной системы и отказ истца от исполнения данного требования являются основанием для предъявления требования о возмещении убытков. Также заявитель полагает, что срок исковой давности не истек.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что товарищество собственников жилья "Ямашева - 51", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 540 305 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 по делу N А65-13685/2010 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу ТСЖ "Ямашева-51" взыскано 1 540 305 руб. убытков, 22 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 28 221 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины; в доход федерального бюджета - 181 руб. 36 коп. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что убытки в силу статьи 15 ГК РФ возникли у истца из-за неисполнения ответчиком судебного акта, являются ошибочными.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2003 г., утвержденным постановлением Главы администрации г. Казани от 30.12.2004 г N 2222 была принята в эксплуатацию законченная строительством 13 этажная 78 квартирная блок секция Т-3А жилого дома стр. N 58-5 и заказчиком (застройщиком) указанного дома являлся ответчик.

При этом истец является организацией, объединяющей собственников помещений и обеспечивающей эксплуатацию указанного жилого дома расположенного по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 51.

Согласно пояснениям истца, на отопительную систему в части "Блок-секция Т 3А" был разработан проект 117-01-01 "Жилой дом 58-5 по пр. Ямашева", однако, при ее монтаже были допущены отступления от проекта.

Товарищество собственников жилья "Ямашева 51", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань и Государственному жилищному фонду при Президенте РТ, г. Казань об обязании надлежащего ответчика исполнить обязанности в натуре.

Решением Арбитражного суда РТ от 27.05.2008 г. по делу А65-27263/2007 были удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья "Ямашева 51", г. Казань об обязании исполнить обязанности в натуре - установить оборудование отопительной системы в соответствии с проектом в отношении ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (за исключением установки оборудования, указанного в пунктах 11, 14, 17 искового заявления), а также взыскано 20 000 руб. в возмещение услуг экспертной организации, 20 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В части обязания установить оборудование, указанное в пунктах 11, 14, 17 искового заявления, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

В иске к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" было отказано.

07.11.2008 г. Арбитражным судом РТ были выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ в Ново-Савиновском РО СП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство N 92/379/15538/20/2009 от 8.03.2009 г.

16.04.2009 г. и 21.12.2009 г. ООО "ПСО "Казань" обращалось в Арбитражный суд РТ с заявлениями об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 92/379/15538/20/2009 до окончания отопительного сезона в г. Казани.

Арбитражный суд РТ определениями от 08.05.2009 г. и от 18.01.2010 г. отказал в удовлетворении заявлений об отложении исполнительных действий.

Поскольку ответчик решение суда не исполнил и оборудование отопительной системы в соответствии с проектом не установил истец в письме от 14.04.2010 г. N 11 сообщил ответчику об утрате интереса в исполнении вследствие просрочки и потребовал возместить убытки, вызванные неисполнением решения суда в размере 1 552 169 руб.

Ответчик убытки добровольно не возместил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Камапромсбыт" от 31.12.2010 рыночная стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в отопительной системе жилого дома N 51 по проспекту Ямашева г. Казани составляет 1 540 305 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно статьям 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица.

Подрядчик в силу статей 724, 755, 756 ГК РФ несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта.

По смыслу пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество в отношениях с третьими лицами является представителем законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и как правомочный представитель собственников общего имущества вправе предъявить в их интересах иски как к застройщику, который при приемке выполняемых подрядчиком работ обязан проверить их качество и при наличии замечаний обязать подрядчика устранить дефекты до передачи дома в эксплуатацию, так и к подрядчику, несущему ответственность за ненадлежащее выполнение работ.

Последствия обнаружения недостатков и выполнения работ предусмотрены статьей 737 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 737 ГК РФ истец, обращаясь с иском по арбитражному делу N А65-27263/2007, реализовал свое право на предъявление требования о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков. Данное требование было предъявлено истцом в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 737 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из изложенного, убытки у истца могли возникнуть не в связи с исполнением судебного акта, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков должен исчисляться в том же порядке, что и по требованию об обязании устранить недостатки.

В ходе рассмотрения дела N А65-27263/2007 судом исследовался довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом кассационной инстанции указано, что истец, объединяющей собственников помещений жилого дома, мог узнать о наличии отступлений от проекта в отопительной системе после заселения жильцов в свои квартиры.

Законченная строительством 13 этажная 78 квартирная блок секция Т-3А жилого дома стр. N 58-5 согласно постановлению Главы администрации г. Казани N 2222 была введена в эксплуатацию 30.12.2004 г., а соответственно с указанной даты жильцы получили возможность заселиться в квартиры и пользоваться отопительной системой.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда РТ на исковом заявлении, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков 16.06.2010, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 по делу N А65-13685/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ямашева - 51" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова