Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 01АП-7241/11

г. Владимир

02 февраля 2012 г.

Дело N А11-6161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергетик", г. Карабаново, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2011 по делу N А11-6161/2011,

принятое судьей Митрофановой Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г.Владимир (ОГРН 1053303600019) к открытому акционерному обществу "Энергетик", Владимирская область, г.Карабаново (ОГРН 1083339000579),

о взыскании с задолженности в сумме 1 110 587 руб. 73 коп., неустойки в сумме 35 061 руб. 77 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 24 456 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - директора Окунева В.М. на основании протокола от 04.03.2011, приказа 04.03.2011 N 13; Окунева В.В. по доверенности от 01.02.2012 (сроком на 1 год);

от истца - не явился, извещен (уведомления N 42235, 42237),

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Энергетик" (далее - ОАО "Энергетик") о взыскании задолженности в сумме 522 679 руб. 22 коп., неустойки в сумме 60 812 руб. 09 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 456 руб. 50 коп.

Решением от 28.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергетик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в сумме 60 812 руб. 09 коп. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.8 договора от 01.10.2009 N 189, поскольку в данном пункте установлены исключения, которые, по мнению ответчика, относятся к рассматриваемому случаю.

Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 4.4. договора, в соответствии с которым срок просрочки платежа исчисляется с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Между тем акт в данном случае не составлялся и сторонами не подписывался.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представитель не явился. В ходатайстве от 01.02.2012 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ВЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Энергетик" (покупатель) 01.10.2008 заключён договор N 189 купли-продажи электрической энергии, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется продать покупателю электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность).

Пунктом 4.4 договора установлено, что для оплаты авансового платежа гарантирующий поставщик выставляет покупателю в срок до 15-го числа текущего месяца счет в размере 50% от планового платежа, согласованного сторонами в Приложении N 1 договора. Авансовый платеж включает в себя стоимость электроэнергии с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен. Направленные в адрес покупателя счета оплачиваются им в течение 3 (трех) дней с момента их получения. Окончательный расчет производится до 5 - 7 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания акта об оказании услуг по закупке электрической энергии, необходимой для компенсации фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства покупателя, и счета-фактуры. Покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Во исполнение условий рассматриваемого договора истец в период апрель - май 2011 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 110 587 руб. 73 коп., предъявив к оплате счета-фактуры от 30.04.2011 N 36/325-189 на сумму 587 908 руб. 51 коп., от 31.05.2011 N 36/534-189 на сумму 522 679 руб. 22 коп.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии произвел частично в сумме 587 908 руб. 51 коп.

Неполная оплата ответчиком потребленной электрической энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований о взыскании долга в сумме 522 679 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы сумма долга не оспаривается, а также ввиду отсутствия возражений со стороны ОАО "ВЭК", суд апелляционной инстанции рассматривает обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки в сумме 60 812 руб. 09 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленных счетах (в том числе путем отказа от подписания актов оказания услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2 ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик в сроки, определённые договором, оплату поставленной электроэнергии не произвёл. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.8 договора.

Представленный истцом расчет суммы неустойки свидетельствует о ее исчислении по состоянию на 04.10.2011 и применении 2 кратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% * 2).

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 04.10.2011 составил 60 812 руб. 09 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции со стороны ОАО "Энергетик" не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения неустойки в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4.8 договора, при которых исключается ответственность покупателя, - не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 4.8 договора от 01.10.2008 N 189, исключительные случаи неприменения ответственность в виде штрафной неустойки предусмотрены в отношении ситуации, связанной с оспариванием стороной объемов электрической энергии, указанных в выставленных счетах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями).

Однако из материалов дела усматривается, что ОАО "Энергетик" не оспаривает количество поставленной электрической энергии. Ведомости объемов приема-передачи электроэнергии за апрель и май 2011 года подписаны со стороны ответчика без замечаний (т.1, л.д. 14, 31) и соответствуют сводным актам первичного учета электроэнергии ОАО "Энергетик" (т.1 л.д. 15-30, 32-49).

Более того, ответчик полностью оплатил задолженность по электроэнергии за апрель 2011 года в сумме 587 908 руб. 51 коп. (счет-фактура от 30.04.2011 N 36/325-189), а в отношение долга за май 2011 года в сумме 522 679 руб. 22 коп. (счет-фактура от 31.05.2011 N 36/534-189) признал иск (т.2 л.д. 1-2).

При таких обстоятельствах применение ответственности к ОАО "Энергетик" в виде штрафной неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Ссылка апеллятора на необходимость определения периода просрочки платежа с момента подписания сторонами акта об оказании услуг подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.10.2008 N 189 установлено, что окончательный расчет производится до 5 - 7 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания акта об оказании услуг по закупке электрической энергии, необходимой для компенсации фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства покупателя, и счета-фактуры.

ОАО "Энергетик" ссылается на несоставление между сторонами актов об оказании услуг по закупке электрической энергии.

В то же время обязанность по оплате поставленного ресурса поставлена в зависимость также от наличия счета-фактуры, своевременное получение которого ответчиком не оспаривается.

Кроме того, размер денежного обязательства по оплате электроэнергии ответчику был известен, поскольку предъявленный к оплате объем ресурса был определен ОАО "ВЭК" на основании ведомостей объемов приема-передачи электроэнергии за апрель и май 2011 года и сводных актов первичного учета электроэнергии, составленных самим ОАО "Энергетик".

В силу правового регулирования главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по энергоснабжению относятся к отдельным видам договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе энергоснабжения, положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о купле-продаже" Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате энергии возникла у ответчика с момента ее получения, а не с момента получения и подписания соответствующего акта об оказании услуг.

Приведенный в расчете истца срок оплаты (т.1 л.д. 31) признается судом соответствующим условиям договора и действующему законодательству, не нарушающим законные права и интересы ответчика, поскольку о факте получения электроэнергии, а равно как и о своей обязанности по оплате ОАО "Энергетик" знало с момента ее получения и направления соответствующих ведомостей и сводных актов первичного учета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 522 679 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 60 812 руб. 09 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2011 по делу N А11-6161/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергетик", г. Карабаново, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева