Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 16АП-3484/11

г. Ессентуки

06 февраля 2012 г.

Дело N А63-2558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее по тексту - налоговый орган) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 о признании действий конкурсного управляющего Романенко Н.Н. неправомерными, принятое в рамках дела N А63-2558/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного охранного предприятия "Центр",

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представитель Сотова О.Е. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2009 муниципальное унитарное охранное предприятие "Центр" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Романенко Н.Н.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Романенко Н.Н. Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.10.2011 в удовлетворении требования налогового органа отказано в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, жалобу - удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение суда от 24.10.2011 отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 по делу N А63-2558/2009 отмене не подлежит в виду следующего.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции России N 195 от 14.08.2003, которая предусматривает, в том числе, обязательный для заполнения раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (ф.и.о. привлеченного; номер, дата и срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты), "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

Как следует из материалов дела, в отчете от 06.07.2011 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" конкурсным управляющим Романенко Н.Н. не отражены сведения о привлечении ООО фирма "Стронк" для охраны имущества должника.

Оценивая довод налогового органа об отсутствии в отчете от 06.07.2011 сведений о заключении договора на оказание охранных услуг с ООО фирма "Стронк", суд апелляционной инстанции установил, что не указание данных сведений само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогового органа.

Уполномоченный орган не обосновал в целом, каким образом он намеревался использовать полученную информацию об этом и каким образом наличие такой информации способствовало бы реализации его имущественных интересов.

Кроме того, на день рассмотрения арбитражным судом первой инстанции жалобы налогового органа, конкурсным управляющим указанные недостатки были устранены.

В отчетах от 09.09.2011 и 10.10.2011 содержится информация о привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лицах и размере их вознаграждения.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона, то есть с соблюдением очередности.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Вместе с тем, на основании отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.07.2011 часть денежных средств приходовалась и расходовалась через кассу должника, минуя его расчетный счет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательства причинения убытков должнику и его кредиторам налоговым органом не представлено.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования по текущим платежам, связанным с уплатой налогов, отнесены к четвертой очереди.

Следовательно, при наличии у общества текущей задолженности первой и второй очереди, текущая задолженность по налогам и пени, подлежит удовлетворению в четвертую очередь.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим погашены текущие платежи по НДФЛ за 2010 на сумму 46 800 рублей, по НДФЛ за 2009 на сумму 68 178 рублей, по взносам на обязательное пенсионной страхование за 2010 на сумму 35 022 рублей.

Следует отметить, что обязательства перед ООО "Стрелец" относятся к текущим обязательствам должника, в связи с чем, оплата в счет погашения задолженности конкурсным управляющим произведена правомерна.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными факты нарушения конкурсным управляющим Романенко Н.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, когда достаточным является констатация факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговый орган не представил в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы должника или кредиторов, а также причинены убытки кредитору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Ставропольского края от 24.10.2011 по делу N А63-2558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

А.П.Баканов Г.В.Казакова