Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 01АП-7067/11

г. Владимир

10 февраля 2012 г.

Дело N А11-6854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Владимирский комплексный центр "Торгтранссервис", г.Владимир, ул.Безыменского, д.2А (ИНН 3302017006, ОГРН 1033302003570), на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2011 по делу N А11-6854/2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Владимирский комплексный центр "Торгтранссервис" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 15.08.2011 N 134/2 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Владимирский комплексный центр "Торгтранссервис - Васнецов А.Г. на основании протокола общего собрания участников общества от 15.06.2011 N 4 и Васнецов Г.В. по доверенности от 10.01.2012;

от Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - Дмитриев Р.В. по доверенности от 19.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Владимирский Комплексный Центр "Торгтранссервис" (далее - ООО фирма "ВКЦ "Торгтранссервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 15.08.2011 N 134/2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование своего заявления общество указало на отсутствие в его бездействии по четырем вмененным ему нарушениям правил пожарной безопасности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и малозначительность пятого нарушения в виде необеспечения здания торгового центра прямой телефонной связью с подразделением пожарной охраны.

Отдел надзорной деятельности с доводами заявителя не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением суда от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведённой по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д. 2А, проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности выявлен факт нарушения Обществом законодательства о пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, о чём составлены акт проверки от 09.08.2011 N 65 и протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 09.08.2011 N 134.

В данных документах Отделом надзорной деятельности зафиксировано, что Обществом нарушены требования ППБ 01-03 (пункты 33, 39), СНиПа 2.08.02-89* (пункты 1.12, 1.82*), СНиПа II-35-76 (пункт 3.10*).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 09.08.2011 N 134 и материалы административного производства, заместитель главного государственного инспектора города Владимира по пожарному надзору 15.08.2011 принял постановление N 134/2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в бездействии ООО фирма "ВКЦ "Торгтранссервис" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организаций, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отвергая доводы общества об ошибочном вменении ему в вину нарушений пунктов 1.12, 1.82 СНиП 2.08.02-89*, пункта 3.10 СНиП II-35-76, Арбитражный суд Владимирской области сослался на часть 1 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384, в соответствии с которой к ранее построенным зданиям требования настоящего закона не применяются вплоть до их реконструкции или капитального ремонта.

Между тем суд первой инстанции не учел положений части 2 этой же статьи, которые в целях унификации действующего законодательства, недопущения разногласий при толковании названного закона устанавливают необходимость применения понятия "свод правил" СНиП, принятых до его вступления в силу (01.07.2010), которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, сводами правил официально признаются все перечисленные в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП, принятые ранее 01.07.2010. Утвержденный названным распоряжением Правительства Российской Федерации Перечень носит нормативный характер, то есть обязателен для применения всеми субъектами, которым он адресован.

Из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р усматривается, что СНиП 2.08.02-89* вообще не включен в утвержденный Перечень национальных стандартов и сводов правил как утративший силу с 01.01.2010 и замененный на СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (пункт 91 Перечня), а СНиП II-35-76 "Котельные установки" включен в названный Перечень частично, без пункта 3.10, нарушение которого вменяется в вину обществу (пункт 11 Перечня).

В связи с этим применение административным органом и судом первой инстанции в обоснование выявленных нарушений СНиП 2.08.02-89* и пункта 3.10 СНиП II-35-76 следует признать ошибочным.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности.

В соответствии с пунктом 39 ППБ 01-03 организации с массовым пребыванием людей необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

В нарушение изложенных требований категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок не были определены обществом и обозначены на дверях складских помещений (пункт 3 акта проверки от 09.08.2011 N 65), прямая телефонная связь с подразделением пожарной охраны отсутствовала (пункт 5 акта проверки от 09.08.2011 N 65). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

То обстоятельство, что помещения, поименованные в действовавшем на время проведения проверки техническом паспорте как складские, в качестве таковых не использовались, не освобождало ООО фирма "ВКЦ "Торгтранссервис" от выполнения требований пункта 33 ППБ 01-03 вплоть до внесения в паспорт соответствующих изменений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие на время проведения проверки прямой телефонной связи с центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов не могло существенно отразиться на пожарной безопасности здания торгового центра, поскольку в здании имеются стационарные телефонные аппараты. Между тем в силу части 1 статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, вне зависимости от типа телефонного аппарата, с которого поступило сообщение.

Невыполнение обществом требований пункта 33 ППБ 01-03 в отношении помещений, не использовавшихся в качестве складских, по мнению апелляционного суда, также не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности.

Кроме того, требования пункта 39 ППБ 01-03 в сентябре 2011 года обществом исполнены (т.1 л.д.120), а в октябре 2011 года в обозренный апелляционным судом технический паспорт на нежилое здание по адресу: город Владимир, улица Безыменского, дом 2А, внесены изменения, исключившие наличие в нем складских помещений, на которые распространяется действие положений пункта 33 ППБ 01-03.

При таких данных наложенное на ООО фирма "ВКЦ "Торгтранссервис" административным органом денежное взыскание в размере 400 000 рублей является неоправданно суровым, несоразмерным степени тяжести совершенного обществом правонарушения, которое, по мнению апелляционного суда, является малозначительным.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд считает возможным в данном случае освободить общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

В связи с вышеизложенным оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм материального права с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 15.08.2011 N 134/2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2011 по делу N А11-6854/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 15.08.2011 N 134/2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Владимирский комплексный центр "Торгтранссервис" к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова