Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 01АП-7650/11

г. Владимир

07 февраля 2012 г.

Дело N А43-14785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-14785/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-НН", г.Кстово Нижегородской области (ИНН 5250027371, ОГРН 1025201984675), к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети", г.Нижний Новгород (ИНН 5256045828, ОГРН 1035204887992), о взыскании 360 482 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Автомагистраль-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 69958, 69943);

от ответчика - ООО "Автозаводские энергетические сети", - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 69942).

Общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-НН" (далее - ООО "Автомагистраль-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводские электрические сети" (далее - ООО "Автозаводские электрические сети") о взыскании 360 482 руб. задолженности за работы по ремонту основания и асфальтобетонного покрытия, выполненные на улицах Н.Прибоя и Порядковая в Ленинском районе города Нижнего Новгорода.

Решением суда от 14.11.2011 (с учетом определения суда от 12.12.2011 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда на принятие судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Полагает, что суд в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не принял во внимание представленные истцом доказательства, не запросил у ответчика объяснений по факту подписания документов, не выслушал доводы истца, а принял бездоказательную позицию ответчика. Указывает на наличие оригиналов документов, представленных суду в виде копий.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу просил рассмотреть в отсутствие законного представителя общества.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

ООО "Автомагистраль-НН" заявило требование о взыскании с ООО "Автозаводские энергетические сети" 360 482 руб. задолженности за работы по ремонту основания и асфальтобетонного покрытия, выполненные на улицах Н.Прибоя и Порядковая в Ленинском районе города Нижнего Новгорода. В качестве доказательств выполнения работ истец сослался на акт о приемке выполненных работ от июля 2008 года N 725/п и справку о стоимости работ от июля 2008 года, представленные в материалы дела в копиях.

Ответчик факт выполнения работ и подписания названных документов отрицал.

Оценив представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях от 14.09.2011 и от 05.10.2011 суд предлагал истцу представить подлинные документы в обоснование своих требований. Подлинники данных документов, несмотря на требование арбитражного суда, истцом в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств по оплате задолженности.

Заявитель жалобы считает неправомерным признание судом копий акта выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ ненадлежащими доказательствами. Указывает на непредставление подлинников указанных документов в предварительное судебное заседание по технической причине (сложная дорожная обстановка, которая вызвала опоздание представителя истца в суд).

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду первой инстанции подлинники акта сдачи-приемки выполненных работ, счета -фактуры, справки о стоимости выполненных работ, несмотря на неоднократные требования, не были представлены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, отрицавшего выполнение работ и подписание документов, суд правомерно не принял указанные доказательства в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и принятия результата работ ответчиком. Иных первичных документов в подтверждение факта выполнения истцом работ в материалы дела не представлено.

Указывая в апелляционной жалобе на наличие оригиналов документов, апеллятор апелляционной инстанции эти документы не представил.

Поскольку в решении суда (с учетом определения от 12.12.2011) прямо указано, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, довод апеллятора о применении судом срока исковой давности несостоятелен.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2011 по делу N А43-14785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова