Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 01АП-7706/11

г. Владимир

07 февраля 2012 г.

Дело N А43-18142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу N А43-18142/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065258036458, ИНН 5258062667), к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика" Автозаводского района, г. Нижний Новгород (ОГРН 1035204876717, ИНН 5256007928), о взыскании 455 557 руб. 58 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 69935);

от истца - ООО "Горизонт-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 69936, 69937);

от третьего лица - МУ "Дирекция Единого Заказчика" Автозаводского района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 69938).

Обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт-НН" заявлено требование о взыскании с субсидиарного должника 455 557 руб. 58 коп., из них 356 900 руб. 58 коп. долга за выполненные подрядные работы по договору строительного подряда N 13 от 07.07.2004, договору подряда N 22 от 01.07.2004, договору от 01.12.2003 на техническое обслуживание нежилого фонда и придомовых территорий, договору N 14/ТО от 01.03.2006 на содержание жилого фонда и 86 784 руб. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2007 по 20.10.2010, а также проценты с суммы долга за период с 21.10.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, взысканных с муниципального жилищно-коммунального учреждения "ДЕЗ" Приокского района решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 по делу N А43-26759/2010.

Решением суда от 21.11.2011 с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт -НН" взыскано 455 557 руб. 58 коп., в том числе 356 900 руб. 58 коп. долга и 86 784 руб. банковских процентов, банковские проценты с 21.10.200 по день фактической оплаты исчислять на сумму долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых, а также 12 111 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор указывает, что оснований для удовлетворения иска на основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса не имеется, поскольку данная норма не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 по делу А43-26759/2010 с муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика" Автозаводского района г.Н. Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-НН" взыскано 443 684 руб. 58 коп., из которых 356 900 руб. 58 коп. задолженности и 86 784 руб. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2007 по 20.10.2010, проценты с суммы долга за период с 21.10.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, а также 11 873 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 18.04.2011 истцу выдан исполнительный лист серии АС 003094890.

По заявлению истца специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области 26.05.2011 возбудил исполнительное производство о взыскании с МУ "Дирекция Единого Заказчика" Автозаводского района задолженности по исполнительному листу серии АС 003094890 от 18.04.2011, а 29.06.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника на основании пункта 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Горизонт-НН" обратилось с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть РФ, субъект РФ, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публичных образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Учредителем и собственником МУ "ДЕЗ" Автозаводского района является муниципальное образование г.Нижний Новгород.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 64 пункта 1 Устава города, от имени города Нижнего Новгорода правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом обладает администрация города Нижнего Новгорода.

В порядке статьи 64 пункта 5 Устава города администрация города Нижнего Новгорода субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, взыскатель до предъявления требования к субсидиарному должнику предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Однако исполнительной лист был возвращен истцу в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд верно указал, что с настоящим иском в арбитражный суд общество обратилось в пределах срока исковой давности.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 по делу N А43-18142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова