Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 11АП-15114/11

г. Самара

08 февраля 2012 г.

Дело N А55-13071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Кузьмина Ю.Э., доверенность от 18.06.2010 г. N 77 НП 9002853,

от ответчика - Татарников Д.Ю., доверенность от 24.01.2012 г. N 485, Альферович А.А., доверенность от 10.01.2012 г. N 25,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Агора" - не явился, извещен,

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Самарский центр изучения языков" - не явился, извещен,

Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - Окунев Е.Б.. доверенность от 19.01.2012 г. N 75,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2011 года по делу N А55-13071/2011 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (ОГРН 1027700120766), г. Москва,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Агора", г. Самара,

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Самарский центр изучения языков", г. Самара,

Средневолжское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Самара,

о признании недействительным распоряжения от 16.05.2008 г. N 246-р,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (далее - заявитель, ФГУП НИИР, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) о признании недействительным распоряжения от 16.05.2008 г. N 246-р о закреплении объекта недвижимого имущества федеральной собственности на праве оперативного управления за Средневолжским управлением внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агора", Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Самарский центр изучения языков", Средневолжское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте).

Решением суда первой инстанции от 09 ноября 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о бессрочности права хозяйственного ведения со ссылкой на статьи 294, 295, 299 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными. Решение собственника о передаче имущественного ведения истцу сроком на пять лет не противоречит действующему законодательству, и дополнительного решения об изъятии имущества в связи с истечением срока действия вышеуказанного договора о передаче федерального имущества не требуется.

На основании оспариваемого постановления и акта приема-передачи от 27.05.2008 г. N 42 право оперативного управления было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации серии 63 АЕ N 261364 от 15.12.2010 г.)

Судом не дана оценка доводам о пропуске заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока подачи заявления.

Считает, что истцом заявление было направлено в суд с нарушением установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока.

ТУ Росимущества в Самарской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства регистрации права хозяйственного ведения, в связи с чем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, наличие соответствующего права не доказано.

Кроме того, ТУ Росимущества в Самарской области, осуществляющее полномочия собственника, спорные помещения заявителю в хозяйственное ведение не передавало, о наличии договора N 198-в о передаче в хозяйственное введение СОНИИР федерального имущества ответчику также неизвестно.

Суд необоснованно отверг довод ТУ Росимущества в Самарской области о пропуске заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока и сослался на общий срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Считает, что в данном случае суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию при применении срока, выйдя за пределы рассматриваемых требований.

Кроме того, судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2011 г. по делу N А55-27084/2010 ООО "Агора" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления ТУ Росимущества по Самарской области.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ФГУП НИИР, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица - Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 25 января 2012 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 12 часов 15 минут 01 февраля 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением ТУ Росимущества по Самарской области (ныне - ТУ Росимущества в Самарской области) от 16.05.2008 г. N 246-р за Средневолжским управлением внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (ныне - Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте) был закреплен на праве оперативного управления объект недвижимого имущества федеральной собственности, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 217, литер Ф, Ф1, общей площадью 701,5 кв.м. (л.д. 9-10).

Считая данное распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы, ФГУП НИИР обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.1995 г. между Комитетом по управлению имуществом Самарской области и Федеральным государственным унитарным предприятием "Самарский отраслевой научно-исследовательский институт радио" был заключен договор N 198-в о передаче федерального имущества в хозяйственное ведение (л.д. 54).

28.11.1995 г. между Комитетом по управлению имуществом Самарской области и Федеральным государственным унитарным предприятием "Самарский отраслевой научно-исследовательский институт радио" (далее - СОНИИР) был заключен договор на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения. Согласно указанному договору СОНИИР передано в хозяйственное введение федеральное имущество в количестве 8 (восьми) объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 217, общей площадью 18220,9 кв.м., включая здание (ТЗ-2), в котором расположены спорные нежилые помещения, на срок 5 лет для использования в целях, предусмотренных Уставом предприятия (л.д. 55-58).

В 2009 году Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский отраслевой научно-исследовательский институт радио" было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятие Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио.

Согласно ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Частью 3 названной статьи установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу ч. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Таким образом, ни данной нормой, ни п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник не наделен правом распоряжения имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Материалами дела подтверждается, что у ФГУП СОНИИР право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло в 1995 году на основании договора на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения.

Данный договор был заключен до принятия Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 6 которого предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доказательств прекращения данного права в материалах дела не имеется. Следовательно, к ФГУП НИИР право хозяйственного ведения перешло в порядке универсального правопреемства по правилам ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ТУ Росимущества в Самарской области, осуществляющее полномочия собственника, спорные помещения заявителю в хозяйственное ведение не передавало, подлежит отклонению.

Названный договор с ФГУП СОНИИР был заключен Комитетом по управлению имуществом Самарской области, которому в качестве территориального агентства предоставлены права по распоряжению объектами федеральной собственности на основании Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. N 1231.

Довод Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте о том, что договором установлен пятилетний срок пользования СОНИИР переданным ему имуществом, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку по смыслу положений статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является бессрочным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемого распоряжения ответчиком нарушены вышеназванные положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Следовательно, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка по наделению Средневолжского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации правом оперативного управления спорным имуществом, оформленная распоряжением от 16.05.2008 г. N 246-р, является ничтожной.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 г. N 10984/08.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика и третьего лица - Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

ФГУП НИИР, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 16.05.2008 г. N 246-р как ненормативного правового акта, фактически оспаривает сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ оспариваемая сделка относится к категории ничтожных сделок. При этом п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). О применении трехлетнего срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное требование.

Доводы, изложенные ТУ Росимущества в Самарской области и Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. в связи с предоставлением заявителю отсрочки по ее уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2011 года по делу N А55-13071/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать со Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин Е.М. Рогалева