Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-8948/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А66-3204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоремонт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2011 года по делу N А66-3204/2011 (судья Погосян Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стеклоремонт" (ОГРН 1026900549730) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (ОГРН 1086952011156) к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоремонт" (ОГРН 1026900549730) о взыскании 868 403 руб. 76 коп. задолженности по договору от 15.12.2010 N 45/10 и 32 809 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 06.10.2011 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 13.10.2011 с ООО "Стеклоремонт" в пользу ООО "Гранд Строй" взыскано 558 786 руб. 37 коп. основного долга и 18 805 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 474 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Гранд Строй" в доход федерального бюджета взыскано 480 руб. 40 коп. государственной пошлины.

ООО "Стеклоремонт" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает выводы, изложенные в решении, необоснованными. Акт выполненных работ от 20.01.2011 N 1 сфальсифицирован ООО "Гранд Строй", однако суд не исключил его из числа доказательств по делу и не назначил экспертизу данного документа. Указанные в акте сведения не подтверждены никакими документами, определяющими стоимость указанных в нем работ. Судом неоднократно нарушался принцип состязательности арбитражного судопроизводства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Стеклоремонт" (заказчик) и ООО "Гранд Строй" (подрядчик) 15.12.2010 заключили договор N 45/10, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный законом срок выполнить по заданию заказчика работы (согласно утвержденной сторонами проектно-сметной документации) по устройству емкости объемом 1900 м3 (монолит) по адресу: Тверская обл., Калининский район, с. Никифоровское, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору определяется сметными расчетами, являющимися приложением к данному договору.

Сроки выполнения работ по договору сторонами не согласованы, а также отсутствует утвержденная сторонами проектно-сметная документация.

Однако подрядчик приступил к выполнению работ, согласованных в договоре. Акт о приемке выполненных работ от 20.01.2011 N 1 подписан сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ от 15.02.2011 N 6-1 ответчиком не подписан.

Также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 20.01.2011 N 1 и от 15.02.2011 N 2, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 710 471 руб. 76 коп.

В ходе исполнения работ истец по товарным накладным от 27.01.2011 N 2 и от 21.01.2011 N 4 отгрузил ответчику товар: трубы и муфты КОРСИС, уплотнительные кольца, гринплекс. ООО "Стеклоремонт" приняло поставленный товар.

Истец и ответчик 10.02.2011 подписали акт N 00000021 на сумму 48 852 руб. об оказании услуг по аренде проливочной машины.

ООО "Гранд Строй" предъявило ООО "Стеклоремонт" к оплате счета-фактуры от 21.01.2011 N 00000003, от 27.01.2011 N 00000006, от 21.01.2011 N 00000007 на сумму 509 934 руб. 37 коп. и от 10.02.2011 N 00000015, от 15.02.2011 N 00000014 на сумму 358 469 руб. 39 коп.

Поскольку ООО "Стеклоремонт" выставленные счета-фактуры не оплатило, ООО "Гранд Строй" направило в его адрес претензию.

ООО "Стеклоремонт" ответ на претензию не направило и оплату выполненных работ не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав обоснованной сумму задолженности в размере 558 786 руб. 37 коп., а также 18 805 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что стороны при подписании договора не согласовали существенное условие о сроках выполнения работ, а также отсутствует предусмотренная договором проектно-сметная документация.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда и неприменении к правоотношениям сторон норм, регулирующих этот вид договора, является обоснованным.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты приемки выполненных работ от 20.01.2011 N 1 и от 15.02.2011 N 6-1, однако акт от 15.02.2011 ответчиком не подписан, в связи с этим не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего задолженность заказчика по оплате указанных в нем работ на сумму 309 617 руб. 39 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не изъял из числа доказательств акт приемки выполненных работ от 20.01.2011 N 1 и не проверил его на фальсификацию, а также о том, что судом не назначена экспертиза данного документа, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку данный акт подписан представителями истца и ответчика и скреплен печатями организаций.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ООО "Стеклоремонт" каких-либо объективных или документально обоснованных доказательств в подтверждение указанного выше довода не представило и в ходе рассмотрения дела не делало заявлений о несоответствии сведений, отраженных в акте, действительности, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований считать акт приемки выполненных работ от 20.01.2011 N 1 недопустимым доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

Факт приемки-передачи товара по товарным накладным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным в силу статьи 486 ГК РФ. Ответчиком не заявлено возражений по качеству и количеству поставленного товара и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Гранд Строй" принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного по товарным накладным товара, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ответчика перед истцом задолженности за указанный товар.

С учетом изложенных обстоятельств обосновано взыскание с ответчика в пользу истца 558 786 руб. 37 коп. задолженности.

В связи с просрочкой ответчиком денежного обязательства истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявлено к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнений) 32 809 руб. 81 коп. за период с 25.01.2011 по 06.10.2011.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Суд первой инстанции указал, что применительно к требованиям пункта 2 статьи 314 ГК РФ проценты за неоплату работ, выполненных по договору от 20.01.2011 N 1, подлежат начислению за период с 28.01.2011 по 06.10.2011 в размере 18 805 руб. 28 коп.

Период начисления процентов, их расчет ответчик не оспаривает.

Оснований для отказа в удовлетворении данных требований арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные заявителем доводы с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенных нарушениях, а подтверждают осуществление судом справедливого судебного разбирательства в разумный срок и с учетом принципов равенства сторон и состязательности процесса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ и передачи их ответчику по акту о приемке выполненных работ, а также об отсутствии мотивированного отказа от их оплаты. Возражения ответчика признаны судом не доказанными.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2011 года по делу N А66-3204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина