Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-37186/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-4743/11-112-38

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ревезень" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г.. по делу N А40-4743/11-112-38, принятое судьёй Зубаревым В.Г. по иску ОАО "РосАагроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ООО "Ревезень" (ИНН 5225004444, ОГРН 1045206512120) и ООО "Алга" (ИНН 5220000936, ОГРН 1025201099307), с участием Ситдикова Р.Х. в качестве третьего лица о взыскании долга и истребовании имущества по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Медведева Е.Н. по доверенности от 30.12.2011 N 1668/д от ответчиков:

от ООО "Ревезень" - Максимчева С.А. по доверенности от 14.03.2011 б/н.

от ООО "Алга" - представитель не явился, извещен.

третье лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество "РосАгроЛизинг" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" и Общества с ограниченной ответственностью "Алга" задолженность по оплате лизинговых платежей сроком оплаты с 10.11.09г. по 10.05.11г. в размере 13 842 231,70 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга в размере 8 799 081,47 руб., обязании Общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" передать Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" имущество, переданное в лизинг по договору от 01.08.2008 N 2008/ИР-247 (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам лизинга и поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Ревезень" и ООО "Алга" в пользу истца долг в размере 13 842 231 руб. 70 коп, пени в размере 1 000 000 руб.00 коп.(с учетом применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), обязал ООО "Ревезень" передать ОАО "Росагролизинг предмет лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Ревезень" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ревезень" ссылается на то, что выводы суда о прекращении договора лизинга в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора являются неправомерными, поскольку уведомление о расторжении не содержит полного адреса ООО "Ревезень", в связи с чем договор финансовой аренды не расторгнут и является действующим, а решение в части обязания вернуть имущество необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение от 22.09.2011 г.. отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Алга" и Третье лицо (Ситдиков Р.Х.) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2008 г.. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Ревезень" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-247 по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность по согласованной с Лизингополучателем цене и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество за оговоренную плату.

01.08.2008 между ОАО "Росагролизинг", ООО "Торговый дом "РуснРусАгро" и ООО "Ревезень" был заключен договор купли-продажи N 247/ИП-2008 для поставки зерноуборочного комбайна КЛААС Лексион 570 с зерновой жаткой VARIO в количестве 2 ед. по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2008 N 2008/ИР-247 ООО "Ревезень".

29.08.2008, согласно Акту приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации Предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 1.08.2008 N 2008/ИР-247, товар был передан лизингополучателю.

В качестве гарантийного обеспечения исполнения обязательств ООО "Ревезень" по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2008 N 2008/ИР-247 был заключен договор поручительства с ООО "Алга" от 01.08.2008 N2008/ИР-247/П, на сумму 31 900 011,64 руб.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.3.1 Договора финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2008 N 2008/ИР-247, оплата осуществляется согласно графику платежей, указанному в Приложении N 3 к договору.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком ООО "Ревезень" ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 13 842 231 руб. 70 коп. по лизинговым платежам, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответственность ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств в силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ и условий договора поручительства является солидарной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2008 N 2008/ИР-247, истец начислил ответчику неустойку в размере 8 799 081,47 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для ее начисления за ненадлежащее исполнение обязательств, расчет пени соответствует условиям договора, представленным доказательствам.

Однако, установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с ответчиков, до 1 000 000 руб.00 коп.

Оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

01.07.2011 г.. истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном расторжении договора лизинга с предложением ответчику погасить просроченную задолженность по лизинговым платежам, которое было получено ответчиком, однако требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Право Лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 6.2.1, 6.2.2, 6.3 и 6.4 договора лизинга, в связи с чем судебная коллегия считает действие договора лизинга от 01.08.2008 г.. N 2008/ИР-247 прекратившимся.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что уведомление о расторжении не содержит полного адреса ООО "Ревезень", в связи с чем договор финансовой аренды не расторгнут и является действующим, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства получения ответчиком указанного отправления подтверждаются почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, а также выпиской с официального сайта Почты России.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г.. по делу N А40-4743/11-112-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова