Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 05АП-412/12

г. Владивосток

10 февраля 2012 г.

Дело N А51-15787/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: старший прокурор Дорожкина В.А. - удостоверение,

ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук

апелляционное производство N 05АП-412/2012

на решение от 22.11.2011

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-15787/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края

к учреждению "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук (ИНН 2538000650, ОГРН 1022501898176), обществу с ограниченной ответственностью "Владхолод" (ИНН 2538073754, ОГРН 1022501895459)

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее истец, прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к учреждению "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук (далее учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Владхолод" (далее ООО "Владхолод") о признании недействительным заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 08/07-10 от 15.07.2010 (далее договор от 05.07.2010, спорный договор), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата учреждению нежилого помещения площадью 34,8 кв.м на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 14 (лит. 1), реестровый номер (РИФИ) 02500494.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указало на те обстоятельства, что собственник давал согласие на заключение спорного договора как путем торгов в форме аукциона, так и путем заключения договора без проведения торгов, ООО "Владхолод" на момент заключения спорного договора аренды и в настоящее время является субъектом малого предпринимательства, а срок действия договора от 05.07.2010 установлен до 01.07.2015, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции). Отметило, что в период с 01.01.2008 ООО "Владхолод" добросовестно исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на то, что учреждением неверно истолковано разъяснение в письме собственника имущества от 04.06.2010 N ЮМ-12/15160, в котором не выражалось согласие на заключение спорного договора без проведения торгов, а сообщалось о возможности учреждения обращаться в Росимущество за получением разрешения на заключение соответствующих договоров аренды без соблюдения процедуры в последующем. Полагало, что на момент заключения спорной сделки у учреждения отсутствовали согласованное Росимуществом решение Президиума Российской академии архитектуры и строительных наук и согласие собственника.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Председательствующим в судебном заседании оглашена апелляционная жалоба.

Старший прокурор Дорожкина В.А. на доводы апелляционной жалобы возразила, поддержала доводы отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Учреждение и (арендодатель) и ООО "Владхолод" (арендатор) заключили договор аренды от 15.07.2010 N 10/07-10 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду за плату во временное пользование имущество - нежилое помещение общей площадью 34,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 14 (лит 1) реестровый номер (РИФИ) 02500494, для использования под офис (л.д. 10). Характеристики передаваемого в аренду имущества указаны в перечне передаваемых в аренду помещений и их характеристика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 18.08.2003 серия 25-АА, N 343082 вышеуказанное помещение принадлежит арендодателю на праве оперативного управления (л.д. 44).

В соответствии с п. 2.1 договора от 15.07.2010 срок его действия согласован сторонами на период с 15.07.2010 по 01.07.2015.

Согласно абз. 2 п. 2.1 указанного договора, имущество, являющееся предметом сделки, сдается в аренду на основании решения Российской академии архитектуры и строительных наук (Постановление Президиума РААСН N 5 от 26.03.2010), согласованного с представителем собственника федерального имущества - Росимуществом (письмо Росимущества от 04.06.2010 NЮМ-12/15160).

Письмом от 02.03.2010 N 121/25-1 учреждение обратилось в Российскую академию архитектуры и строительных наук с просьбой разрешить сдачу в аренду неиспользуемых нежилых помещений общей площадью 1030,4 кв.м с последующим проведением конкурса на право аренды этих помещений (л.д. 22).

Президиум Российской академии архитектуры и строительных наук принял решение (постановление Президиума РААСН от 26.03.2010 N 5), согласованное с Росимуществом (письмо от 04.06.2010 N ЮМ-12/15160), о разрешении учреждению сдавать в установленном порядке без права выкупа временно неиспользуемые помещения, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления (л.д. 23)

Полагая, что помещение передано в аренду ООО "Владхолод" без проведения торгов на право заключения договоров аренды и при отсутствии соответствующего решения Российской академии архитектуры и строительных наук и согласования использования данного способа передачи имущества в аренду Росимуществом, прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и ст. 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ в арбитражный суд также вправе обратиться прокурор.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В силу положений статьи 17.1 Закона защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в соответствии с настоящей статьей.

В тоже время ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Из п. п. 1.1, 1.3 Устава учреждения следует, что оно находится в ведении и является структурным звеном Российской академии архитектуры и строительных наук и подчинено непосредственно Президиуму РААСН.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке в государственной научно-технической политике" организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и уставами. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, утверждаются соответствующими академиями наук. Указанные организации имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

В разъяснениях Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 19.04.2007 N 23 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", указано, что при условии, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, такое распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, спорная сделка по передачи муниципального имущества в аренду с нарушением порядка её предоставления по своей сути является ничтожной сделкой.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор аренды заключен сторонами без проведения торгов при отсутствии соответствующего решения РААСН, согласованного по вопросу о способе передачи имущества в аренду без проведения торгов с Росимуществом.

Из буквального толкования письма Росимущества от 04.06.2010 N ЮМ-12/15160 следует разрешение на сдачу в аренду неиспользуемых учреждением помещений только путем проведения торгов в форме аукциона. Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что на основании постановления от 26.03.2010 N 5 Президиум РААСН дал учреждению согласованное с Росимуществом разрешение на сдачу в аренду временно неиспользуемые помещения, закрепленные за институтом на праве оперативного управления, только путем проведения торгов.

Из материалов дела следует, что торги на сдачу в аренду неиспользуемых учреждением помещений не проводились.

Таким образом, спорная сделка не соответствует требованиям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Положения закона, изложенные в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, не применимы в рассматриваемом случае, где имеет место отсутствие полномочий у учреждения на сдачу в аренду неиспользуемых помещений, находящихся у института на праве оперативного управления, без проведения торгов.

Довод жалобы о применении к спорным отношениям положений ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции подлежат отклонению по следующим основаниям. Спорный договор аренды заключен 15.07.2010, при этом ранее в переходный период, определенный ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, ответчиками был заключен договор аренды от 01.02.2009 N 15/02-09, сроком с 01.02.2009 по 30.01.2010 (л.д. 35). Изложенное свидетельствует о том, что стороны оспариваемой сделки уже воспользовались упрощенным порядком заключения договоров аренды без проведения торгов, предусмотренным ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, применительно к договору аренды от 01.02.2009 N 15/02-09, в силу чего к оспариваемому договору аренды от 15.07.2010 данный упрощенный порядок применению не подлежит.

Довод ответчика о том, что ООО "Владхолод" на момент заключения договора аренды от 15.07.2010 соответствовала категории малого предпринимательства и что ООО "Владхолод" добросовестно исполнял с 2008 года свои обязательства по уплате арендных платежей апелляционной коллегией отклоняются, как не относящиеся к существу спора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 по делу N А51-15787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына