Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-21705/11

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2012 г.

Дело N А56-32413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Матюшковой С.Ф., доверенность от 13.09.2011 б/н (до перерыва)

от ответчика (должника): представителей Бушманова Р.А., паспорт, Штапова П.В., доверенность от 11.10.2011 N 41

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21705/2011) ООО "СМУ "ИНТЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-32413/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройРеанимация"

к ООО "СМУ "ИНТЕРСТРОЙ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация" (далее истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Интерстрой" (далее ответчик) 2886267рублей 11 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договорам N 53/09-10 от 20.09.2010 и N 63/10-10 от 07.10.2010.

Решением от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 2 343266 руб. 11 коп. задолженности и 34 716 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела просит решение изменить и отказать в иске в части взыскания задолженности по договору N 63/10-10 от 07.10.2010. В обоснование своих доводов заявитель, ссылается на дополнительное соглашение N1 от 24.12.2010 указал, что на дату подачи иска у истца отсутствовало право требовать оплаты по договору N 63/10-10 от 07.10.2010, поскольку согласно указанному дополнительному соглашению оплата выполненных работ производится после получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы. Заявитель указал, что заключение государственной экспертизы было получено после предъявления настоящего иска.

Задолженность по договору N 53/09-10 от 20.09.2010 в размере 893 904 руб. 31 коп. ответчик признает и в этой части решение не обжалует.

Представитель истца не согласен с доводами жалобы, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, решение не оспаривает, не возражает против пересмотра решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация" (Подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Интерстрой" (Заказчик) заключили договор N 53-09/10, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по разделу "Технологические планировочные решения" для объекта "Реконструкция городской клинической больницы N 3" по адресу: г. Астрахань Трусовский район ул. Хибинская д.2.

Цена договора составила 2 185 230 рублей (п. 2.1).

В соответствии с разделом 2 договора N 53-09/10 расчеты производятся в следующем порядке:

-10 % от стоимости договора перечисляются ответчику в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;

-90 % от стоимости договора - в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с разделом 5 договора выполненные работы принимаются Заказчиком на основании актов форм КС-2,КС-3.

Если в течение трех рабочих дней с момента получения подписанного от имени Подрядчика акт сдачи-приемки работ Заказчик не подписывает и при этом не выдвигает претензий к предъявленным Работам в виде письменного отказа от их приемки, вне зависимости от неподписания Заказчиком экземпляра акта перечисленные в нем работы считаются надлежащим образом выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком.

При этом Подрядчик указывает на каждом экземпляре акта дополнительно на факт немотивированного отказа или уклонения со стороны Заказчика от подписания акта и приемки данного объема и состава работ.

В этом случае указанные в акте работы подлежат оплате в соответствии с условиями Договора (п.5.2).

Отказ от оплаты работ, предъявленных истцом, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом перечисленного аванса с ответчика следует взыскать заложенность по договору N 63/10-10 от 07.10.2010 в сумме 1449 361.8 руб.

Указанная сумма определена апелляционной инстанцией путем вычитания из удовлетворенной суммы 893 904 руб. 31 коп., составляющей сумму долга по договору N 53/10-10, которую не оспаривает ответчик.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2010 по договору N 63/10-10 на сумму 241 084 руб. подписан ответчику без замечаний.

Получение акта выполненных работ по форме КС-2 от 01.02.2011 по договору N 63/10-10 на сумму 1 311 138 руб. ответчик не отрицает. Доказательства отказа от подписания указанного акта в деле отсутствуют. Следовательно, работы в силу пункта 5.2 считаются принятыми.

Доказательства направления актов от 18.01.2011 на сумму 520 208 руб. и 112 800 руб. по выше указанному договору в материалах дела отсутствуют, факт получения указанных актов ответчик отрицает, документы на л.д. 43-46 не подтверждают отправку актов в адрес ответчика.

Следовательно, с ответчика по спорному договору следовало взыскать 1 552 222 руб.

Однако суд взыскал только часть от этой суммы - 1449361 руб. 18 коп.

У апелляционной инстанции нет оснований изменить решение в этой части и довзыскать образовавшуюся разницу, поскольку истец не оспорил решение в этой части и не возражал против пересмотра решения в обжалуемой части.

Довод ответчика по поводу преждевременного заявления требований по договору N 63/10-10 со ссылкой на дополнительное соглашение N1 к договору, не принимается апелляционной инстанцией в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа от подписания актов от 24.12.2010 и 01.02.2011 со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие замечаний по работам, выполненных истцом со стороны учреждения по государственной экспертизе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-32413/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова