Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 07АП-545/12

г. Томск

9 февраля 2012 г.

Дело N А27-11259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей А.Г. Никитиной и с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - В.Р. Оганисяна по доверенности от 21.01.2012, удостоверение адвоката,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бормотовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2011 г. по делу N А27-11259/2011 (судья Е.В. Дубешко)

по иску индивидуального предпринимателя Тумасяна Арарата Вагановича (ОГРН 304262811900041, 357736, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Островского, д. 5/68, 357502, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 24)

к индивидуальному предпринимателю Бормотовой Ольге Николаевне (ОГРН 304420532200200, 650065, г. Кемерово, пр. Московский, д. 41, кв. 2, 650021, г. Кемерово, ул. Новгородская, д. 1а)

о взыскании 3565714,17 руб. долга, 9186390,97 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тумасян Арарат Ваганович (далее - истец, ИП Тумасян А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бормотовой Ольге Николаевне (далее - ответчик, ИП Бормотова О.Н.) о взыскании 3565714,17 руб. долга, 9186390,97 руб. пени.

Решением суда от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3565714,17 руб. долга, 8934820,80 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что ответчиком соблюдены требования к порядку приемки поставленного истцом товара, поскольку он своевременно оповестил истца о несоответствии ассортимента полученного товара, обусловленного в спецификации N 1 от 05.07.2011 к договору N 53/2010 посредством телефонограммы. Кроме того, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

01.02.2012 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 163, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, объявив для обеспечения возможности явки ответчика в судебном заседании перерыв до 02.02.2012 до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://7aas.arbitr.ru) Седьмого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 02.02.2012 в 13 часов 22 минут судебное заседание продолжено в том же судебном составе, и при участии тех же лиц.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 26468 руб., в том числе 18968 руб. расходов на проезд и 7500 руб. расходов на проживание.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований по делу судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оценке удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2010 г. между ИП Тумасяном А.В. (поставщиком) и ИП Бормотовой О.Н. (покупателем) заключен договор поставки товара N 53/2010, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заказами, а покупатель принимать и оплачивать товар по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент товара и его цена указаны в прайс-листе поставщика на условиях СРТ на станции Кемерово-сортировочная, включая НДС 18%. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 стоимость единицы товара определяется на основании подписанной обеими сторонами спецификации (приложение N 1 к договору). Общая стоимость товара определяется на основании выставленных счетов-фактур.

Право собственности на поставляемые товары переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товаров транспортной компанией и подписания товарно-транспортной накладной. Обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой подписания товарно-транспортной накладной (пункты 2.3, 2.4 договора).

Прием товара грузополучателем по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965, 25.04.1966 (действующая редакция) (пункт 2.9 договора).

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.2 покупатель обязан принять и оплатить стоимость поставляемого товара; осуществлять проверку по количеству и качеству в момент приемки товара и подписывать соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена настоящего договора является суммой всех совершенных в соответствии с его условиями в течение срока его действия сделок, включая НДС-18%.

Кроме того, согласно пункту 1.2. договора покупатель принял на себя обязательство по возмещению поставщику транспортных расходов в размере 50%.

Пунктом 6.5 договора (в редакции протокола разногласий от 02.07.2010) установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания (29.06.2010) на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Пунктом 9.2 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров, также установлен срок для рассмотрения претензий - 30 дней.

С учетом подписанной сторонами 05.07.2010 спецификации N 1 к договору во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика была поставлена продукция (салфетки) на общую сумму 3969920 руб. по товарным накладным N 92 от 30.08.2010 на сумму 2077120 руб. и N 128 от 30.10.2010 на сумму 1892800 руб.

Истцом при этом понесены транспортные расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом по территории РФ, оказанных ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" согласно договору транспортной экспедиции N НКП СКЖД 311161 от 20.08.2010.

Всего ИП Тумасяном А.В. в связи с доставкой товара покупателю понесены транспортные расходы в общей сумме 191588,34 руб., из которых 96605,42 руб. согласно акту N 1601460 от 25.09.2010 на 91804 руб., акту N 1570457 от 31.08.2010 на 4801,42 руб.; и 94982,92 руб. согласно акту N 1664222 от 15.11.2010 на 91804 руб., акту N 1646040 от 31.10.2010 на 3178,92 руб., стоимость которых в размере 50% подлежит оплате покупателем в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки.

На оплату товара и транспортных расходов имеются следующие счета-фактуры: N 90 от 30.08.2010, N 126 от 30.10.2010, N 03745 от 31.10.2010, N 03835 от 31.10.2010, N 04663 от 31.08.2010, N 04912 от 31.08.2010, N 02077 от 15.11.2010, N 02168 от 15.11.2010, N 03275 от 25.09.2010, N 03391 от 25.09.2010.

ИП Бормотовой О.Н. товар оплачен частично в сумме 500000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 450 от 25.10.2010 (300000 руб.), N 593 от 28.01.2011 (100000 руб.), N 614 от 08.02.2011 (100000 руб.).

Оплату товара в оставшейся сумме 3469920 руб., а также оплату транспортных расходов в общей сумме 95794,17 руб. ответчик не произвел.

Общая сумма долга ИП Бормотовой О.Н. перед ИП Тумасяном А. В. по договору составила 3565714,17 руб.

Нарушение покупателем обязанности по оплате задолженности послужило основанием для начисления истцом пени и направления 21.01.2011 в адрес ИП Бормотовой О.Н. претензии от 20.01.2011 с просьбой погасить сложившуюся задолженность и сумму пени в срок, установленный пунктом 9.2 договора. Претензия получена ответчиком 08.02.2011 согласно почтовому уведомлению N 35750334074425.

08.02.2011 (согласно копиям описи вложения в письмо и конверта с почтовым идентификатором 65006533007186) ИП Бормотовой О.Н. направлена в адрес ИП Тумасяна А.В. претензия N 2 (претензионное письмо исх. N 22 от 08.02.2011) с приложением акта экспертизы N 028-34/00007 от 31.01.2011, счета на оплату экспертизы N 30/007 от 01.02.2011 и счета N 26 от 08.02.2011 на оплату 2077120 руб. штрафа.

17.02.2011 (согласно копиям описи вложения в письмо и конверта с почтовым идентификатором 65006533011329) ИП Бормотовой О.Н. направлена в адрес ИП Тумасяна А.В. претензия N 3 (претензионное письмо исх. N 03 от 09.02.2011) с приложением, в том числе акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 от 12.11.2010.

26.02.2011 (согласно копиям описи вложения в письмо и конверта с почтовым идентификатором 65007034028472) ИП Бормотовой О.Н. направлен в адрес истца ответ на претензионное письмо с приложением копий претензий исх. N 09, N 10 от 31.11.2010, который был продублирован также 02.03.2011.

Получив 09.03.2011 от ИП Бормотовой О.Н. ответ на претензию, ИП Тумасян А.В. направил в адрес ответчика отзыв на ответ на претензионное письмо от 25.03.2011, указав на несоблюдение покупателем условий о приеме товара по качеству и количеству, установленных договором N 53/2010 от 29.06.2010.

В связи с неисполнением ИП Бормотовой О.Н. условий о приеме товара по качеству и количеству установленных договором N 53/2010 от 29.06.2010 ИП Тумасян А.В. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статья 513 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (получатель) совершить принятие товаров, осмотреть их и проверить количество и качество принятых товаров в срок и порядке, определенных законом, договором поставки или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.9 договора от 29.06.2010 сторонами согласован конкретный порядок приемки продукции, в соответствии с Инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция).

Из материалов дела следует, что ответчик предусмотренных Инструкцией действий по приемке товара не совершил в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что качество поставляемого товара не соответствовало определенным характеристикам, не подтвержден документально.

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Соответственно, ответчиком в нарушение условий договора не соблюден предусмотренный Инструкцией порядок приемки товара по качеству, которым покупатель обязан руководствоваться согласно пункту 2.9 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно оповестил истца о несоответствии ассортимента полученного товара, обусловленного в спецификации N 1 от 05.07.2011 к договору N 53/2010 посредством телефонограммы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьей 64, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих данный факт, оформленных надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на претензионное письмо, в котором было указано о несоответствии ассортимента полученного товара, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное письмо не может служить доказательством несоответствия товара качеству, ассортименту, в связи с не соблюдением ответчиком порядок приемки товара по качеству.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 3969920 руб. Указанное обстоятельство ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто. Ответчик обязательство по оплате полученного товара в оставшейся сумме 3469920 руб., а также оплату транспортных расходов в общей сумме 95794,17 руб. руб. не исполнил, доказательств оплаты задолженности в указанном размере арбитражному суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 6.5 договора (в редакции протокола разногласий от 02.07.2010) установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как указывалось выше, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор на указанных условиях, покупатель должен был предполагать возможность возникновения для него, в случае нарушения им условий договора, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты процентов на сумму неоплаченного товара. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Бормотова О.Н., подписав с истцом договор поставки товара от 29.06.2010 N 53/2010, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 6.5 договора размером пени.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки в размере 8934820,80 руб., суд первой инстанции исходил из содержания пунктов 1.3, 4.2 и 6.5 договора, статьи 431 ГК РФ которые, по мнению суда, свидетельствует об установлении сторонами ответственности покупателя только за несвоевременную оплату поставленного товара, следовательно, неустойка в рассматриваемом случае может быть рассчитана только на сумму задолженности за неоплаченный товар в размере 3469920 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за просрочку платежа в сумме 8934820,80 руб. применив при этом собственный расчет. Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Как следует из материалов дела, ИП Бормотовой О.Н. ходатайства о применении при определении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляла, соответствующих доказательств не представляла.

В апелляционной жалобе ответчик также не указал, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов существу нарушенного обязательства и сумме основной задолженности.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Бориотова О.Н. не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 8934820,80 руб. является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца обратился с ходатайством о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по данному делу в сумме 26468 руб.

В состав судебных расходов истцом включены расходы на проезд в сумме 18968 руб., расходы, связанные с проживанием представителя истца в гостинице в сумме 7500 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта понесенных расходов.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения названных выше расходов в материалы дела представлены: электронный билет от 12.12.2012 N 5556121716349 по маршруту Минеральные воды - Москва - Шереметьево по цене 4175 руб.; электронный билет от 21.12.2012 N 6706121716092 по маршруту Москва - Томск по цене 5243 руб.; электронный билет от 21.12.2012 N 2986121716276 по маршруту Томск - Москва-Внуково - Минеральные воды по цене 9100 руб.; сервисный сбор за 3 билета в размере 450 руб. (талон квитанция N 000216); счет N 110 от 31.01.2012 за проживание на сумму 7500 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 26468 руб., в том числе 7500 руб. расходов на проживание и 18968 руб. расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2011 г. по делу N А27-11259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бормотовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бормотовой Ольги Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Тумасяна Арарата Вагановича судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 26468 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова