Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 08АП-10731/11

город Омск

09 февраля 2012 г.

Дело N А75-7935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10731/2011) открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2011 года, принятое по делу N А75-7935/2011 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГлавКомплект" (ОГРН 1086659018159, ИНН 6659182762) к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (ОГРН 1028601441461, ИНН 8608010085) о взыскании 5 845 313 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГлавКомплект" - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "ГлавКомплект" (далее по тексту - ООО "ПКФ "ГлавКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (далее по тексту - ОАО "Когалымнефтепрогресс", ответчик) о взыскании 5 793 174 руб. 67 коп. задолженности и пени в сумме 52 138 руб. 57 коп. по договору поставки от 30.01.2009 N 11 КД/09.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований в части пени до 48 083 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2011 по делу N А75-7935/2011 исковые требования ООО "ПКФ "ГлавКомплект" удовлетворены, с ОАО "Когалымнефтепрогресс" в пользу ООО "ПКФ "ГлавКомплект" взысканы: 5 793 174 руб. 67 коп. основного долга, 48 083 руб. 35 коп. пени, 52 206 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, ООО "ПКФ "ГлавКомплект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 руб. 28 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.09.2011N 214.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 5 793 174 руб. 67 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования ООО "ПКФ "ГлавКомплект" признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Когалымнефтепрогресс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2011 по делу N А75-7935/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, а именно: податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

ООО "ПКФ "ГлавКомплект" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2011 по делу N А75-7935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Когалымнефтепрогресс", ООО "ПКФ "ГлавКомплект", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2009 между ООО "ПКФ "ГлавКомплект" (поставщик) и ОАО "Когалымнефтепрогресс" (покупатель) заключен договор поставки N 11КД/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора номенклатура, количество и цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях, составленных на основании заявки покупателя.

Подписанная обеими сторонами и скрепленная печатями спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цены на поставляемую продукцию не являются фиксированными и могут меняться в зависимости от изменений отпускных цен заводов-производителей.

В силу пункта 4.1 договора оплата покупателем продукции производится в размере 100% суммы спецификации в течение 10 банковских дней после поступления продукции на склад покупателя и подписания соответствующей товарной накладной и спецификации.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подписанный договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и действует до 31.12.2009, а в плане расчетов до полного их завершения.

Покупатель обязан выполнить обязательства по оплате товара в размере и сроки, установленные в договоре (пункт 5.2 договора).

Истец по товарным накладным от 13.05.2010 N 80, от 17.05.2010 N 81, от 05.07.2010 N 137, от 15.09.2010 N 164, от 17.12.2010 N 205, от 27.12.2010 N 209 поставил ответчику товар на сумму 7 293 012 руб. 67 коп. Товар был принят ответчиком без возражений.

ОАО "Когалымнефтепрогресс" свои обязательства по оплате полученного товара исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем перед ООО "ПКФ "ГлавКомплект" образовалась задолженность в сумме 5 793 174 руб. 67 коп.

ООО "ПКФ "ГлавКомплект" направило в адрес ОАО "Когалымнефтепрогресс" претензии от 19.05.2011 N 199 и от 05.07.2011 N 675 с требованием оплатить задолженность в течении 5 дней с момента получения претензии, однако, претензия оставлена ОАО "Когалымнефтепрогресс" без ответа, требование без удовлетоврения.

Поскольку ОАО "Когалымнефтепрогресс" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара на сумму 5 793 174 руб. 67 коп., ООО "ПКФ "ГлавКомплект" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ОАО "Когалымнефтепрогресс" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании спецификаций, по товарным накладным от 13.05.2010 N 00080, от 17.05.2010 N 00081, от 05.07.2010 N 000137, от 15.09.2010 N 000164, от 17.12.2010 N 000205, от 27.12.2010 N 000209 истцом поставлен товар, который принят ответчиком.

На основании указанных товарных накладных истцом для оплаты товара выставлены счета-фактуры от 13.05.2010 N 00080 на сумму 1 291 118 руб. 24 коп., от 17.05.2010 N 00081 на сумму 789 188 руб. 13 коп., от 05.07.2010 на сумму 000137 на сумму 234 348 руб., от 15.09.2010 N 000164 на сумму 2 123 221 руб. 20 коп., от 17.12.2010 N 000205 на сумму 1 576 546 руб. 92 коп., от 27.12.2010 N 000209 на сумму 1 278 590 руб. 18 коп., а всего на сумму 7 293 012 руб. 67 коп.

ОАО "Когалымнефтепрогресс" свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом. Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 задолженность ОАО "Когалымнефтепрогресс" перед ООО "ПКФ "ГлавКомплект" 5 793 174 руб. 67 коп. Указанный акт сверки подписан представителями истца и ответчика без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у ОАО "Когалымнефтепрогресс" перед истцом задолженности в сумме 5 793 174 руб. 67 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 5 793 174 руб. 67 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 793 174 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 30.01.2009 N 11КД/09.

ООО "ПКФ "ГлавКомплект" заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 48 083 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора от 30.01.2009 N 11КД/09 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение сторонами обязательств по договору, сторона, в отношении которой нарушено обязательство, может принять решение о начислении пени в размере 0,01 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Истец начислил ответчику пени на основании пункта 6.1 договора от 30.01.2009 N 11КД/09 за период с 06.07.2011 по 26.09.2011 (83 дня просрочки).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признал его верным.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО "Когалымнефтепрогресс" пени в сумме 48 083 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, в виду неизвещения надлежащим образом ответчика о дате и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 12 от 17.02.2011) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 12 от 17.02.2011 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определением от 05.10.2011 по делу N А75-7935/2011 суд первой инстанции принял к производству настоящий иск ООО "ПКФ "ГлавКомплект" и назначил предварительное судебное разбирательство на 14.11.2011 на 15 час. 30 мин. и судебное заседание по настоящему делу на 14.11.2011 на 15 час. 35 мин. (л.д. 1-3).

Копия указанного определения направлена ОАО "Когалымнефтепрогресс" по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 628482, ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Широтная 1/А, и получена ответчиком 12.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 62801142094762 (л.д. 17).

Это же адрес как юридический указан выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2011 в отношении ответчика (л.д. 13-16).

Доводов о неполучении судебного извещения либо о том, что определение суда получено неуполномоченным лицом, ответчик не привел.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

О начавшемся процессе ОАО "Когалымнефтепрогресс" надлежащим образом судом извещено. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как было указано выше, определением о принятии искового заявления к производству от 05.10.2011 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 14.11.2011 на 15 час. 30 мин.; в судебном заседании арбитражного суда на 14.11.2011 на 15 час. 35 мин.

В определении от 05.10.2011 сторонам было разъяснено их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений участвующих в деле лиц относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Уведомленный надлежащим образом ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 14.11.2011 (л.д. 60-63) усматривается, что в предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца Федоров К.Э., который против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражал.

Доказательства того, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 14.11.2011, в котором принял обжалуемое решение.

При указанных обстоятельствах, основания полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2011 по делу N А75-7935/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Когалымнефтепрогресс" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ОАО "Когалымнефтепрогресс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2011 года, принятое по делу N А75-7935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич