Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-337/12

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-118265/11-137-317

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МК - Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011

по делу N А40-118265/11-137-317, принятое судьей Е.Р. Абызовой

по иску ООО "Пластик Импорт" (ОГРН 1093254013500, 241520, Брянская обл., Брянский р-н., Супонево с., Комсомольский пер., 11)

к ООО "МК - Строй" (ОГРН 1077762399197, 121309, Москва г., Алябьева ул., 7/33, стр.1)

о взыскании задолженности в размере 2 262 671, 94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Немировский А.В. на осн. приказа N 1 от 12.11.2009,

от ответчика - Марковский А.А. на осн. устава,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 удовлетворен иск ООО "МК-Строй" к ООО "Пластик Импорт" о взыскании долга в сумме 1 463 748, 14 руб., пени в сумме 798 923, 80 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился генеральный директор ответчика, просил суд об отложении судебного разбирательства по делу в связи с неуведовлением о дате судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом отклонено.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на наличие долга.

Ответчик дал суду пояснения о том, что имеет сомнения в подлинности его подписи на товарных накладных, представленных в материалы дела, а также в их наличии в количестве, представленном в материалы дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 24.11.2010 N 37, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 363 748, 14 руб. Товарные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций (т. 1, л.д. 31-150, т. 2, л.д. 1-24).

Истец ссылается на оплату ответчиком платежными поручениями от 20.12.2010 N 143 и от 27.11.2010 N 146 стоимости поставленного товара в сумме 900 000 руб.

Факт уплаты этой суммы ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга в большем размере им суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неоплату товара в связи с наличием претензий по количеству и качеству, однако эти доводы ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с указанными претензиями.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес претензии от 11.06.2011 не соответствует материалам дела.

В т. 2 на л.д. 37 имеется копия претензии истца, в которой ответчику предлагается погасить задолженность, а также доказательства ее направления в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 25) и в договоре (т. 2, л.д. 38-42, 51-52). Письмо с претензией возвращено истцу по причине невручения в связи с выбытием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчиком не сделано письменное заявление о фальсификации его подписи в товарных накладных. Довод о такой фальсификации основан ответчиком на предположении.

Согласно абз. 4 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ста. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявления о фальсификации ответчиком в суд первой инстанции не представлялось.

В соответствии с п. 5.3 заключенного между сторонами договора за несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа.

Суд взыскал исчисленную неустойку, признав ее сумму соразмерной нарушенному обязательству и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не заявил, ходатайства об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

Ч. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела установлен факт задолженности ответчика в заявленной истцом сумме и суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-118265/11-137-317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова