Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-20531/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-27999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель Антонова С.В. (по доверенности от 16.01.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20531/2011) Индивидуального предпринимателя Волковой Натальи Евгеньевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-27999/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района"

к Индивидуальный предприниматель Волкова Наталья Евгеньевна, о взыскании 1 372 845 руб. 19 коп.,

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, Кириши г., Советская ул., 20, ОГРН 1054701380337) (далее - Истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Волковой Наталье Евгеньевне (187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, ул. Советская, д. 12, 9, ОГРН 304470823200072) (далее - Ответчик, Предприниматель) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятым судом первой инстанции, о взыскании 651 531 руб. 09 коп. задолженности за период с 01.09.2009 по 31.05.2010, 551 060 руб. 59 коп. пеней за период с 21.09.2009 по 31.05.2010 по договору от 06.02.2003 N 874/03.

Решением арбитражного суда от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 651 531 руб. 09 коп. задолженности, 200 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение изменить, ссылаясь на то, что передача Ответчику объекта договора аренды не состоялась, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности за пользование помещением.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что передача объекта аренды подтверждается актом приемки-передачи от 01.02.2003, и действующим законодательством не запрещается подписание акт приема-передачи до подписания договора.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между муниципальным образованием "Киришский район" (далее - муниципальное образование) и Ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений от 06.02.2003 N 874/03 (далее - договор).

По условиям названного договора муниципальное образование передало Предпринимателю в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Ленина, д. 38, что подтверждается актом приемки-передачи нежилых помещений от 01.02.2003.

В силу дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 01.03.2010 арендодателем по договору стало Муниципальное автономное учреждение "Центр поддержки предпринимательства муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области" (далее - Учреждение).

12.07.2010 между Учреждением (цедент) и муниципальным образованием (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) N 16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Предпринимателю, принадлежащее цеденту на основании договора аренды нежилых помещений N 874/03 от 06.02.2003, заключенного между цедентом и Предпринимателем, в размере 467 121 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная сумма арендной платы установлена в размере 14 111 руб. 71 коп. При этом арендная плата начисляется начиная с 01.02.2003 и уплачивается Предпринимателем с указанной даты, независимо от сроков оформления прочих документов, связанных с использованием объекта, включая государственную регистрацию договора аренды.

Согласно п. 4.1 в случае нарушения арендатором обязанности по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договорные обязательства не были исполнены Ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 651 531 руб. 09 коп. Как следует из расчета Истца, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 21.09.2009 по 31.05.2010 составляют 551 060 руб. 59 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, задолженность Предпринимателя перед Администрацией за период с 01.09.2009 по 31.05.2010 в соответствии с актом сверки от 04.06.2011 N 34 составила 651 531 руб. 09 коп. Представленный Истцом расчет проверен в апелляционном порядке, Ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что передача объекта договора аренды не состоялась, поскольку изложенное опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата начисляется начиная с 01.02.2003 и уплачивается Предпринимателем с указанной даты, независимо от сроков оформления прочих документов, связанных с использованием объекта, включая государственную регистрацию договора аренды. Акт приемки-передачи помещения от 01.02.2003 подписан непосредственно Предпринимателем, в связи с чем основания полагать, что передача объекта аренды не состоялась, у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 1.4.1. договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.02.2003.

Апелляционный суд также считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения и с учетом чрезмерно высокого размера неустойки снизил размер подлежащих взысканию пеней до 200 000 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованный, основания для изменения или отмены решения отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина