Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 08АП-825/12

город Омск

09 февраля 2012 г.

Дело N А46-15058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-825/2012) Администрации Павлоградского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2011 года по делу N А46-15058/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501931542, ИНН 5529002167) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1025501931542) о взыскании 13620 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от Администрации Павлоградского муниципального района Омской области - представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации -представитель не явился,

установил:

Администрация Павлоградского муниципального района Омской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 13 620 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А46-15058/2011 арбитражное дело N А46-15058/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Возражая против указанного определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование своей позиции администрация со ссылкой на Приказ Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25.08.2006 "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" указала, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация и Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и пришел к выводу, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Омской области с нарушением правил подсудности.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Павлоградского районного суда Омской области на Администрацию Павлоградского района Омской области была возложена обязанность предоставить медицинскому работнику МУЗ "Павлоградская ЦРБ" Кравченко М.В. меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате отопления жилого помещения с учетом приборов учета тепловой энергии и расходов по оплате электроэнергии для освещения жилого помещения с 01.01.2009 (л.д. 19-21). По утверждению истца, предоставление данных льгот финансируется за счет субвенций из федерального бюджета.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 17 июня 2004 года N 12-П и от 15 мая 2006 года N 5-П, от 8 февраля 2007 года N 288-О-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

В представленных истцом отчетах об использовании межбюджетных трансфертов из областного бюджета (федеральных средств) муниципальными образованиями за 2009 и 2010 годы (л.д. 13-18) в качестве главного распорядителя средств областного бюджета указано Министерство здравоохранения Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Условия, при которых допускается процессуальное соучастие, перечислены в пунктах 1-3 части 2 указанной статьи (предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Также в силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, какие именно публично-правовые образования являются ответчиками в споре, и установить, какой именно орган данных образований в силу пункта 10 статьи 158 БК РФ уполномочен представлять интересы публично-правового образования в суде.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Следовательно, суду первой инстанции надлежало определить состав участвующих в деле лиц и установить надлежащую подсудность спора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело N А46-15058/2011 - направлению в Арбитражный суд Омской области для его рассмотрения по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалование определения о передаче по подсудности не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2011 года по делу N А46-15058/2011 отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич