Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-22169/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-50085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: до перерыва представитель Вахрушева О.В. (по доверенности от 27.09.2011)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22169/2011) ООО "Завет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-50085/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Завет"

к ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" о взыскании 4 354 046 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завет" (152240, Ярославская Область, Гаврилов-Ям Город, Пирогова улица, 11, ОГРН 1037601401617) (далее - ООО "Завет", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморск г., ОГРН 1024700871711) (далее - Общество, Ответчик) 4 354 046 руб. 50 коп. убытков, составляющих стоимость затрат на биологическую рекультивацию земель, и обязании Общества провести техническую рекультивацию.

Решением арбитражного суда от 31.10.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "Завет" просит названное решение отменить, ссылаясь то, что на требования, заявленные на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, исковая давность согласно положениям ст. 208 ГК РФ не распространяется.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены.

Податель жалобы, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на истечения срока исковой данности по предъявленному к Обществу требованию, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 02.02.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

18.06.1992 в связи с осуществлением земельной реформы постановлением Администрации Гаврилов-Ямского района N 322 за ТОО СХП "Новый путь" был закреплен земельный участок 3767 га, ранее имевшийся в пользовании у Колхоза "Новый путь". На основании постановления Администрации Гаврилов-Ямского района от 15.07.1994 N 367 из указанного участка в общую коллективную собственность граждан из числа членов товарищества и пенсионеров был выделен земельный участок площадью 3026,8 га.

Материалами дела подтверждается, что участок нефтепровода Сургут - Полоцк проложен по земельному участку, переданному 15.07.1994 в общую долевую собственность членов СПК "Новый путь", 07.02.1996 выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю. В марте 2002 года ТОО "СХП "Новый путь" реорганизовано в СПК "Новый путь".

В соответствии с постановлением главы администрации Гаврилов-Ямского района от 15.01.2004 N 30 земельный участок площадью 74,76 га, находящийся на территории Гаврилов-Ямского района, изъят из пользования СПК "Новый путь" и других сельскохозяйственных кооперативов, колхозов и крестьянских хозяйств и передан в аренду ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" на 11 месяцев для строительства перемычки нефтепровода "Палкино-Кириши-Приморск" (0 - 44 км) с сопутствующими линейными сооружениями. Согласно пункту 4 данного постановления на ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" возложена обязанность в срок до 01.03.2004 оплатить собственникам земель убытки, упущенную выгоду и затраты на биологическую рекультивацию земель.

Согласно представленным в материалы дела проектному плану нефтепровода, кадастровому плану земельного участка, пояснительной записке к межевому плану, составленной Обществом с ограниченной ответственностью "Геопроект", на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности СПК "Новый путь", площадью 2,8 га проложен магистральный нефтепровод "Сургут-Полоцк".

СПК "Новый путь" 25.05.2005 по договору аренды передал земельный участок площадью 3354 га во временное владение и пользование ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Новый путь" (далее - ООО "СХП "Новый путь") на срок по 25.04.2006 с последующей пролонгацией договора. Кроме того, ООО "СХП "Новый путь" заключило в январе 2004 года договоры аренды земельных долей с гражданами - участниками коллективно-долевой собственности на указанный участок.

Решением учредителя ООО "СХП "Новый путь" от 04.08.2005 N 5 указанное юридическое лицо переименовано в ООО "Завет".

При этом право собственности кооператива на указанный выше участок возникло в результате заключения с собственниками земельных долей в период с февраля по июль 2008 года договоров купли-продажи. Право собственности кооператива на земельный участок общей площадью 8 709 051 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Плотинский сельский округ, СПК "Новый путь", зарегистрировано 25.05.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 76 АА N 906343.

В связи с необходимостью проведения акустико-эмиссионной диагностики нефтепровода путем его отшурфовывания через определенные промежутки с нарушением плодородного слоя земельного участка Общество 06.05.2006 направило в адрес ООО "Завет" как пользователя земельного участка, по территории которого проходит нефтепровод, гарантийное письмо с просьбой разрешить производство указанных работ. Общество обязалось оплатить убытки, упущенную выгоду и стоимость биологической рекультивации по фактическим нарушенным площадям.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательства по возмещению убытков, связанных с биологической рекультивацией земель, а также на необходимость проведения технической рекультивации, ООО "Завет" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска Истцом срока исковой давности, о применении которого заявил Ответчик.

По мнению апелляционного суда, Истец действительно пропустил срок исковой давности при обращении с требованием о взыскании убытков, поскольку о наличии нарушенного права Истец должен был узнать не позднее производства Ответчиком работ на земельном участке, о чем Истцу стало известно в любом случае в момент получения от Ответчика письма от 06.05.2006 с отметкой руководителя ООО "Завет".

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах подача иска о взыскании убытков в сентябре 2011 свидетельствует о пропуске ООО "Завет" срок исковой давности.

В отношении требований об обязании Ответчика провести техническую рекультивацию указанный выше вывод суда противоречит статье 208 ГК РФ.

Вместе с тем, названные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом в обязанности Истца входит доказать необходимость проведения указанных им работ.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки Росприроднадзора по Ярославской области от 17.07.2009 N 03-1209 следует, что техническая рекультивация земель после проведения Ответчиком работ по диагностике нефтепровода проведена.

Допустимых доказательств необходимости проведения Ответчиком работ по технической рекультивации, а также уклонения Ответчика от выполнения таких работ ООО "Завет" в дело не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина