Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-323/12

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-21118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "НАНО-Нефтепром" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - представитель Трифонова Е.А. (доверенность N 42-12-СК-05/112 от 12.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НАНО-Нефтепром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-21118/2011 (судья Бойко С.А.) по заявлению открытого акционерного общества "НАНО-Нефтепром" (ИНН 6376019927, ОГРН 1106376001478), Самарская область, с. Красный Яр, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления N 42-11-105/ПН от 23 сентября 2011 года,

установил:

закрытое акционерное общество "НАНО-Нефтепром" (далее - ЗАО "НАНО-Нефтепром", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮВР) от 23.09.2011 N 42-11-105/ПН о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не полно и не всесторонне учтены обстоятельства правонарушения, степень общественной опасности совершенных действий и тяжести наступивших последствий.

Податель жалобы полагает, что вмененное ему правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, в том числе прав единственного акционера ЗАО "НАНО-Нефтепром", а потому может быть квалифицировано как малозначительное.

В судебное заседание апелляционного суда ЗАО "НАНО-Нефтепром", надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечила.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ЗАО "НАНО-Нефтепром", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель РО ФСФР России в ЮВР в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РО ФСФР России в ЮВР, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в ЮВР в адрес ОАО "НАНО -Нефтепром" было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (исх. N 42-11-АЕ-04/2158 от 21.04.2011), в котором обществу предписано устранить нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в срок не позднее 90 дней с момента получения настоящего предписания путем представления в РО ФСФР России в ЮВР заверенных копий зарегистрированных изменений (дополнений) в Устав общества, свидетельства регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, отчета об исполнении предписания с приложением оформленных надлежащим образом копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Невыполнение обществом предписания РО ФСФР России в ЮВР в установленный срок явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12.08.2011 N 42-11-130/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу о назначении административного наказания от 23.09.2011 N 42-11-105/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 23.09.2011 N 42-11-105/пн, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения обществом предписания РО ФСФР России в ЮВР материалами дела подтвержден, судом установлен и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассмотреть дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок исполнения предписаний органов, осуществляющих государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Соблюдение этого порядка является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Совершение правонарушения впервые является обстоятельством, смягчающим ответственность и о малозначительности деяния не свидетельствует.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2011 N 42-11-105/ПН вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о зачете и отсрочке государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-21118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НАНО-Нефтепром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова