Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-8045/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А05-6536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Мухревой Н.В., по доверенности 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2011 года по делу N А05-6536/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

товарищество собственников жилья "Дом на Свободе" (ОГРН 1102901002291; далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) об обязании ответчика заключить с истцом договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил заключить договор на условиях типового договора, разработанного Предприятием для потребителей первой категории.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Дом на Свободе" (ОГРН 1052901183180), мэрия города Архангельска.

Решением суда от 12 октября 2011 года Предприятие обязано в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с ТСЖ договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод на условиях разработанного Предприятием типового договора "на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ" для первой группы потребителей. С Предприятия в пользу ТСЖ взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что в связи с невыполнением в полном объеме технических условий Предприятие не может заключить договор на водоснабжение дома по улице Свободы N 25/1. Отмечает, что истцом не представлено документов, подтверждающих соответствие канализации указанного дома техническим условиям, а также актов на ввод в эксплуатацию построенных сетей водопровода и канализации. Поскольку заказчиком не были выполнены технические условия на канализацию для осуществления бесперебойного водоотведения, Предприятие не имеет технической возможности на заключение договора, который приведет к нарушению прав граждан, проживающих в указанном жилом доме.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мэрией города Архангельска товариществу собственников жилья "Дом на Свободе" (третье лицо, далее - застройщик) 30 декабря 2011 года выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 25, корп. 1 (далее - дом), в эксплуатацию.

Решением общего собрания собственников помещений от 18.11.2009 в указанном доме создано товарищество собственников жилья с аналогичным названием "Дом на Свободе".

ТСЖ обратилось к ответчику с просьбой о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, но получило отказ.

Поскольку в результате последующей переписки стороны не пришли к соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обязательность заключения договора для ответчика, отсутствие оснований для отказа в его заключении, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного кодекса. Договор электроснабжения носит публичный характер.

На основании статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений статьи 426 ГК РФ заключение договора для ответчика является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказывая в заключении договора, ответчик ссылается на то, что застройщиком при строительстве дома не в полном объеме выполнены технические условия на канализацию, а именно не произведена замена одиннадцатиметрового участка трубы с увеличением ее диаметра со 150 до 300 мм в районе пересечения ул. Свободы и пр. Ломоносова до присоединения объекта к канализационному коллектору Д-400 мм. В связи с этим, по мнению Предприятия, у него отсутствует возможность для заключения договора, поскольку не обеспечена достаточная пропускная способность канализации.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением, выдаваемым уполномоченным органом.

Разрешение на ввод объекта удостоверяет выполнение строительства, проведение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В части 3 названной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень документов, предоставляемых заинтересованным лицом в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, среди которых указаны документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации мэрия г. Архангельска при непредставлении указанных в части 3 данной статьи документов либо несоответствии построенного объекта проектной документации должна была отказать в выдаче названного разрешения.

Выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заместитель мэра г. Архангельска тем самым признал, что застройщик при осуществлении строительства выполнил все необходимые для этого условия, в том числе в части присоединения дома к коммунальным сетям.

Указанное разрешение ответчиком в установленном порядке не оспаривалось.

Само по себе невыполнение застройщиком технических условий на канализацию не свидетельствует об отсутствии у Предприятия технической возможности надлежащим образом оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до настоящего времени существуют фактические отношения по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ. Оказанные услуги оплачиваются ТСЖ на основании выставляемых предприятием счетов-фактур, содержащих указание на договор, заключенный между предприятием и застройщиком (N 1-01.93 от 27.02.2009), по тарифам, установленным для потребителей второй категории.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у него технической возможности оказать испрашиваемые услуги, а также указал на то, что возможность или невозможность заключения договора между истцом и ответчиком не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств перед МУП "Водоканал" третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2011 года по делу N А05-6536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко