Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 15АП-303/12

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2012 г.

дело N А53-19976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА": Воронцовой Ю.Г., паспорт, по доверенности от 28.12.2011 г.

от УФАС по Ростовской области: Алексенко И.В. удостоверение N 4983 выданное УФАС по Ростовской области от 01.06.2009 г., по доверенности от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 по делу N А53-19976/2011, принятое судьей Сурмаляном Г.А. по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица Дудкина Владимира Васильевича о признании незаконным решения от 22.07.2011 по делу N 720/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" - "Ростовэнерго" (далее - общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.07.2011 по делу N 720/02.

Заявление мотивировано несогласием с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства, поскольку точка присоединения определена выданными гражданину Дудкину В.В. техническими условиями в соответствии с п.п. "а" п.25.1 Правил технологического присоединения, ОАО "МРСК "Юга" не возлагало на Дудкина В.В. обязанности по разработке проекта электроснабжения жилого дома; договор об осуществлении технологического присоединения жилого дома к электрической сети ОАО "МРСК "Юга" был подписан Дудкиным В.В.без возражений, предложений исключить из договора какие-либо обязанности или условия от Дудкина В.В. не поступало, таким образом, факт навязывания невыгодных условий договора не подтвержден.

Решением суда от 07 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества факта нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным выводом, ОАО "МРСК Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, критикуя вывод суда первой инстанции, что неконкретизированность указания точки присоединения заключается в неуказании номера опоры; строительство линейного объекта не есть строительство жилого дома, поэтому освобождение от обязанности подготовки проекта, предусмотренное пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на рассматриваемые правоотношения между потребителем и сетевой организацией, не распространяются; ПО ВЭС "Ростовэнерго" и Дубовский РЭС являются структурными подразделениями общества, поэтому речи о согласовании проекта с иными лицами не ведется. Общество настаивает на том, что факт навязывания Дудкину В.В. невыгодных условий договора не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражает на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представители общества и антимонопольного органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо - гражданин Дудин Владимир Васильевич участия в заседании не принял, о месте его и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам обращения гражданина Дудкина Владимира Васильевича антимонопольным органом в отношении ОАО "МРСК "Юга" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 22.07.2010 г. о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Несогласие с указанным решением послужило основанием обращения общества в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения антимонопольного законодательства, совершенного обществом.

ОАО "МРСК "Юга", как субъект естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

В соответствии с п.18 Правил N 861 (Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, мероприятия по технологическому присоединению, которые в соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация должна выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

В соответствии с пунктом 25.1 Правил N 861 в технических условиях для заявителей должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка заявителей, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты.

В нарушение указанных норм в качестве приложения к договору от 28.06.2010 г. общество выдало гражданину Дудкину В.В. технические условия N 960/22-5-1-2620 от 28.06.2010 г., в соответствии с которыми граница балансовой принадлежности (точка присоединения) устанавливается на изоляторах опоры ВЛИ-0,4 кВ подключаемой к КТП-1-/0,4 кВ по строящейся ВЛ-10 кВ от существующей ВЛ-10 кВ N 22 ПС 110/10-6 кВ "Жуковская";

Подобное указание точки присоединения создает неопределенность для заявителя, поскольку не определено местоположение опоры, на которой будет произведено подключение, а следовательно собственник земельного участка лишен возможности ориентирования объекта строительства относительно границ земельного участка, учета будущей схемы электроснабжения при подготовке проектных решений по конструктивным особенностям жилого дома и т.п.

В свою очередь, сетевая организация располагает возможностью указать местоположение в том числе опоры, которая не существует на момент выдачи техусловий, поскольку располагает или должна располагать проектными решениями по строительству новых участков ЛЭП.

Указанное местоположение относительно границ земельного участка в данном конкретном случае, с учетом того, что линия электропередач, у которой будет располагаться конкретная опора, еще не построена, может определяться, в частности, путем указания местоположения на схеме или описательно указанием координат.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о невозможности точного указания местоположения точки присоединения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Учитывая, что от проектирования освобождается строительство самого объекта, то и электро-, водоснабжение и иные работы обслуживающего объект индивидуального жилищного строительства характера (вспомогательные) не могут создавать обременения для заказчика большие, чем по строительству самого объекта.

Более того, возложение обязанности по проектированию за пределами границ земельного участка противоречит пункту 16.1 Правил технологического присоединения, согласно которому заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

Между тем, пунктом 1 техусловий на гражданина возложена обязанность разработать проект электроснабжения объекта заказчика по постоянной схеме электроснабжения и на период строительства выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ, СниП, норм и правил, включая правила пожаробезопасности, в проектной организации;

Следовательно, данное условие не может быть признано законным и довод подателя апелляционной жалобы, настаивающего на ином, не может быть принят во внимание.

Далее, Правила N 861 не предусматривают обязанностей гражданина по какому-либо согласованию документов, поэтому возложение пунктом 6 рассматриваемых техусловий на гражданина Дудкина В.В. обязанности по согласованию технического задания и проектной документации до начала выполнения технических условий с заинтересованными организациями, в том числе с ПО "ВЭС Ростовэнерго", Дубовским РЭС, ВМО "Энергосбыт Ростовэнерго", на соответствие требованиям НТД, не соответствует Правилам N 861.

Довод подателя жалобы на тот счет, что ПО "ВЭС Ростовэнерго", Дубовский РЭС не являются сторонними организациями, а являются филиалами ОАО "МРСК "Юга", не имеет значения, так как любое согласование, возлагая дополнительные обременения на гражданина, ущемляет его интересы.

Те же обстоятельства касаются возложением пунктом 8 техусловий на гражданина Дудкина В.В. обязанностей по заключению договора на электроснабжение с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Факт навязывания отрицается обществом как при обращении в суд первой, так и при обращении в суд апелляционной инстанции, однако этот факт следует из того, что в выдаваемые техусловия противоречащие закону пункты, ущемляющие интересы гражданина, были внесены субъектом, занимающими доминирующее положение. Впоследствии именно ссылка на неисполнение данных технических условий гражданином к фигурировала в переписке Дубовского РЭС с прокуратурой по проверке отсутствия у гражданина электроснабжения (л.д.57).

При таких обстоятельствах оснований выводы суда первой инстанции относительно принятого антимонопольным органом решения являются законными и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 по делу N А53-19976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова