Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 15АП-251/12

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2012 г.

дело N А53-21021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Солодунова С.А., паспорт, доверенность N 5 от 08.02.2012

от ответчика: представитель Кручко А.В., паспорт, доверенность от 15.04.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 принятое в составе судьи Бирюковой В.С. по делу N А53-21021/2011 о взыскании задолженности и пени

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в сумме 1 780 311,72 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 7 от 01.02.2011 г..

Решением суда от 09 декабря 2011 года с открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" 1 578 290,53 руб. задолженности, 192 551,44 руб. неустойки, 3 063,94 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Ростовгорстрой" обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив размер взыскиваемой пени до разумных пределов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта._

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.02.2011 г.. между ОАО "Ростовгорстрой" (заказчик) и ООО "Строительно-Монтажная Компания" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 7, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ: монтаж электрооборудования технологической линии, внешнего электроснабжения, электроосвещения АБК, в полном объеме в соответствии с утвержденной в производство работ рабочей документации и по стоимости, определенной Сметами (приложение N 1 -2) на объекте: Дробильно-сортировочная установка ООО " Ключевское Горное Управление" п. Жирнов Тацинского района Ростовской области. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора, принять их результат в установленном договоре порядке и сроки, а также оплатить обусловленную договором цену

Согласно п. 2.1.,3.1.,3.3. 6.1.,6.3., договора, стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании проекта согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 2 247 151,48 руб., в т.ч. НДС 18 % Оплата работ производится по фактически выполненным и принятым объемам работам на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных обеими сторонами с зачетом оплаченного аванса. Выполнение работ производится подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованном сторонами (приложение N3), являющимся неотъемлемой частью договора. Датой окончания все работ на объекте считается дата фактического выполнения предусмотренных договором и дополнительными соглашения к нему Работ, в том числе устранение выявленных в ходе производства работ дефектов и недостатков допущенных подрядчиком. Для приемке работ подрядчик представляет заказчику до 23 числа текущего отчетного месяца согласованные с организацией, выполняющей функции Технического надзора на объекте: полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на цифровом носителе, акт приемки выполненных работ в 4 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ в 4-х экземплярах. В течение 5 рабочих дней представленные подрядчиком документы рассматриваются заказчиком и подписываются при отсутствии возражений.

В соответствии с п. 7.1.,7.2.,7.3.,7.4. договора, оплата выполненных работ осуществляется при выполнении п.6.3. договора в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами документов указанных в п. 6.1. договора. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размер 30 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 668860,98 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Вид расчетов - безналичный на основании выставленного счета на оплату. По окончании выполненных работ по договору, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами и акт сверки взаиморасчетов.

Истцом были исполнены обязательства по договору в части выполнения работ в размере 2 247 151, 48 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2011 г.., N 2 от 20.05.2011 г.., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.05.2011 г.., подписанными сторонами.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично в сумме 668 860,95 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия N 13/1-845 от 06.09.2011 г.. об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности по оплате произведенных работ в размере 1 578 290,53 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор строительного подряда N 7 от 01.02.2011 г.. по своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, является договором подряда, а потому к нему подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 7 от 01.02.2011 г.. в размере 1 578 290,53 руб. обоснованы, подтверждены представленными документами в том числе: договором N 7 от 01.02.2011 г.., актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.05.2011 г., N 2 от 20.05.2011 г.., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.05.2011 г., подписанными сторонами, ответчиком признаны, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 202 021,19 руб. за период в 128 дней, начиная с 07.06.2011 г.., т.е. по 12.10.2011 г..

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчик пояснил, что истцом при расчете неустойки не учтены положения п. 7.1. договора, согласно которому оплата производится в течение 15 банковских, а не календарных дней после выполнения работ..

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 10.2.1. договора заказчик за нарушение сроков оплаты работ уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % цены договора.

Стороны волеизъявлением установили размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Суд первой инстанции обосновано учел, что фактически ответчик долгое время пользовался отсрочкой оплаты выполненных работ без дополнительных кредитных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемые истцом штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик договорные обязательства в срок, установленный договором, не исполнил. Устанавливая размер неустойки в договоре 0,1% годовых, стороны действовали свободно и самостоятельно.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки, соразмерен как сумме долга, как и периоду просрочки платежей. Размер штрафных санкций - 0,1% в день от суммы долга не является чрезмерным, соответствует средним действующим ставкам кредитных организаций в современных экономических условиях.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оспаривания размера штрафных санкций в связи с их чрезмерностью, доказательств тяжелого финансового положения предприятия, принятия мер к погашению долга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, позиция заявителя жалобы о том, что заявленная неустойка превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) и поэтому является завышенной, несостоятелен, поскольку указанная ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Вместе с тем, истцом неправильно произведен расчет штрафных санкций, не учтено, что срок оплаты сторонами определен в 15 банковских, а не календарных дней с момента подписания сторонами документов о приемке выполненных работ (п. 7.1 договора).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма неустойки 192 551,44 руб. за период с 13.06.2011 г. по 12.10.2011 г. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы аванса. В остальной части взыскания неустойки отказано правомерно.

Довод о необходимости снижения размера пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку суд первой инстанции принял во внимание существенный размер долга ответчика перед истцом, на который начислена неустойка, и период просрочки исполнения обязательства.

Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%. Снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания неустойки обосновано, правомерно, соответствует нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в размере 192 551,44 руб.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2011 года по делу N А53-21021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова