Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 18АП-13338/11

г. Челябинск

09 февраля 2012 г.

Дело N А34-3871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2011 по делу N А34-3871/2011 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Маслаковой О.И. - Маслаков Е.В. (доверенность от 14.01.2012), Дьяченко Е.Г. (доверенность от 24.10.2011);

Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области - Тыщенко Е.С. (доверенность от 12.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие - 8" - Ершов В.В. (доверенность от 01.09.2011).

Индивидуальный предприниматель Маслакова Ольга Ивановна (далее - ИП Маслакова О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к Департаменту промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области (далее - первый ответчик, Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие - 8" (далее - второй ответчик, общество "ПАТП - 8"), заявив следующие требования: о признании недействительными торгов, проведённых 12.05.2011 Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области, на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области по лоту N 8; о признании недействительным договора от 26.05.2011 N 48/9 об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, заключённого Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области с обществом "ПАТП - 8".

Определением, вынесенным в протокольной форме от 11.11.2011 (т.2, л.д. 105 - 109, 118), арбитражный суд принял к рассмотрению требование в следующей редакции: "Признать недействительным решение комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, изложенное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол N 2 от 24.05.2011) в части отказа в допуске к участию в конкурсе ИП Маслаковой О.И. (п.п 2 п.7 протокола N2 от 24.05.2011), а также в части признания конкурса по лоту N8 несостоявшимся (п.п.4 п.7 Протокола N2 от 24.05.2011)".

Требование в части признания недействительным договора, заключённого по результатам проведения торгов, оставлено истцом без изменения.

Кроме того, истец заявил новое требование и просил обязать Департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области в лице конкурсной комиссии принять решение о признании ИП Маслаковой О.И. участником конкурса, назначенного на 12.05.2011, по лоту N 8, провести оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе и определить победителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд признал решение конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, изложенное в протоколе N 2 от 24.05.2011, в части отказа ИП Маслаковой О.И. в допуске к участию в конкурсе, проведённом Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области (п.п.2 п.7), а также в части признания конкурса по лоту N 8 несостоявшимся (п.п.4 п.7) незаконным.

Арбитражный суд также удовлетворил иск в части признания недействительным договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области от 26.05.2011 N 48/09, заключённого между Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области и обществом "ПАТП - 8".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апелляционные жалобы на принятый судебный акт направила ИП Маслакова О.И. в части отказа в удовлетворении её требования к Департаменту об обязании принять решение о признании ИП Маслаковой О.И. участником конкурса, назначенного на 12.05.2011, по лоту N 8, провести оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе и определить победителя.

Своё несогласие податель жалобы мотивирует тем, что отказывая в удовлетворении требования об обязании Департамента признать ИП Маслакову О.И. участником конкурса, суд не восстановил нарушенное ответчиками право.

В результате признания решения конкурсной комиссии незаконным в части отказа ИП Маслаковой О.И. в допуске к участию в конкурсе торги фактически не завершены.

Восстановление нарушенных прав возможно только путём продолжения конкурса в части лота N 8 на тех условиях и в том же порядке, на которых он должен был состояться в соответствии с условиями конкурсной документации и поданной ИП Маслаковой О.И. заявки.

Вывод суда о том, что у организатора конкурса отсутствуют право и обязанность совершить требуемые действия не соответствует п. 30 - 35 Положения "О проведении конкурса на право заключения договора по организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области".

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Маслаковой О.И.

В отзыве Департамента обращается внимание на то, что проведение конкурсов осуществляется в соответствии с постановлением Департамента от 12.11.2008 N 01-09/4 "Об организации транспортного обслуживания населения Курганской области автомобильным транспортом межмуниципального сообщения", которым утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области (далее - Положение о проведении конкурса).

Организатором конкурса согласно Положению является Департамент, в обязанности которого входит создание конкурсной комиссии.

Именно конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие претендента требованиям, установленным с учетом п.7 Положения, принимает решение о допуске к участию в конкурсе претендента или об отказе в допуске, принимает решение о признании конкурса несостоявшимся, производит оценку представленных документов по бальной системе, определяет победителя конкурса.

Таким образом, совершение требуемых ИП Маслаковой О.И. действий по признанию претендента участником конкурса, оценке представляемых участниками конкурса документов и определению победителя конкурса относится к компетенции конкурсной комиссии, полномочия которой Департамент не осуществляет.

В связи с этим решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2011 в части отказа в удовлетворении соответствующего требования истца, является правильным.

Кроме того, в отзыве Департамент считает не подлежащими применению к обстоятельствам дела положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик - общество "ПАТП-8" также направило отзыв на апелляционную жалобу ИП Маслаковой О.И., в котором просило оставить жалобу без удовлетворения, решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании Департамента принять решение о признании ИП Маслаковой О.И. участником конкурса, назначенного на 12.05.2011, по лоту N 8, провести оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе и определить победителя - без изменения.

В жалобе, направленной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ответчиком - обществом "ПАТП-8" обращается внимание на то, что выводы, указанные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Информационная карта конкурса чётко и полно отражала те требования, которые были необходимы для участия в аукционе. На необходимость иметь не менее 3-х транспортных средств было ясно указано в конкурсной документации, поэтому ИП Маслакова О.И., имевшая только одно транспортное средство, выражала намерение приобрести ещё два, в связи с чем неверным является вывод суда о нечётком выражении требований конкурсной документации.

Решение конкурсной комиссии, изложенное в протоколе N 2 от 24.05.2011 в части отказа ИП Маслаковой О.И. в допуске к участию в конкурсе и признании конкурса по лоту N 8 несостоявшимся, является законным, следовательно, заключение Департаментом договора с обществом "ПАТП-8" является правомерным.

В своей апелляционной жалобе, также направленной на решение суда первой инстанции от 14.11.2011, общество "ПАТП-8" просит отменить судебный акт в полном объёме, отказав ИП Маслаковой О.И. в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу второго ответчика общества "ПАТП-8" направили отзывы истец и Департамент.

В отзыве истца - ИП Маслаковой О.И. выражена позиция о правильности решения в удовлетворённой части требований. Абзац 3 пункта 7 Положения о проведении конкурса не определяет количество транспортных средств, которыми должны владеть лица, участвующие в конкурсе.

Из буквального токования Положения о проведении конкурса не следует, что участник конкурса должен иметь во владении на праве собственности или ином законном основании более одного транспортного средства, либо не менее одного на каждый маршрут.

Учитывая то, что ответчиком (обществом "ПАТП-8") также были предоставлены документы, подтверждающие владение на праве собственности только одним транспортным средством, а в отношении двух других не представлены вообще, оба претендента на участие в конкурсе находились в равном положении, и не допускать ИП Маслакову О.И. до участия в конкурсе не было оснований.

Кроме того, нарушение антимонопольного законодательства при принятии решения об отказе в допуске к участию в конкурсе ИП Маслаковой О.И. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2011 по делу N А34-3611/2011.

Согласно отзыву Департамента жалобу второго ответчика следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Департамент считает, что мотивировочная часть решения от 21.11.2011 содержит ссылки на законы, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Такими законами Департамент считает ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающую перечень вопросов местного значения муниципального района, п.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющий полномочия органов местного самоуправления поселения в области безопасности дорожного движения.

Также не могут служить обоснованием принятого решения и ссылки на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Правоотношения, связанные с проведением Департаментом конкурса не могут регулироваться одновременно и Законом о размещении заказов и Положением о проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, утвержденного постановлением Департамента от 12.11.2008 N 01-09/4 "Об организации транспортного обслуживания населения Курганской области автомобильным транспортом межмуниципального сообщения".

Кроме того, первый ответчик считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы отдельные пункты Положения о проведении конкурса (п. 5, 6, 8 и 20).

Конкурсная комиссия обоснованно отказала ИП Маслаковой О.И. в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия претендента требованиям, установленным абзацем 3 пункта 7 Положения о проведении конкурса, поскольку осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по трём межмуниципальным автобусным маршрутам, включённым в состав лота N 8, одним автобусом, имеющимся во владении на законном основании у ИП Маслаковой О.И., невозможно.

Между тем соответствующие доводы представителя первого ответчика были необоснованно отклонены судом первой инстанции, причиной чему могло быть неправильное истолкование судом п. 38 Положения о проведении конкурса, обязательства перевозчика по срокам приобретения транспортного средства на праве собственности или ином законном основании в количестве и по типам, необходимом для выполнения условий договора.

Также первый ответчик согласен с доводом апелляционной жалобы общества "ПАТП-8" относительно ошибочного вывода суда о том, что в конкурсной документации были установлены нечёткие требования, что нарушает права и интересы участников конкурса и, как следствие, не позволяет объективно определить победителя конкурса.

Департамент считает, что частичным удовлетворением требований истца существенно нарушены интересы Департамента в сфере осуществления полномочий по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Курганской области и просит отменить решение от 21.11.2011 в удовлетворённой части исковых требований.

В судебном заседании представители ИП Маслаковой О.И. и общества "ПАТП-8" поддержали требования своих апелляционных жалоб, представитель Департамента против требований апелляционной жалобы ИП Маслаковой О.И. возражал, жалобу второго ответчика - общества "ПАТП-8" поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что общество "ПАТП-8" просит пересмотреть решение в полном объёме, в то время как ИП Маслакова О.И. обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении исковых требований, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объёме.

Из материалов дела следует, что постановлением Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области от 12.11.2008 N 01-09/4 "Об организации транспортного обслуживания населения Курганской области автомобильным транспортом межмуниципального сообщения" утверждены Положение о порядке формирования сети межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок в Курганской области, а также Положение о проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области.

Постановление опубликовано 25.11.2008 в газете "Новый мир", выпуск N 86 (222).

Согласно пункту 10 Положения о порядке формирования сети межмуниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок в Курганской области, отбор перевозчиков и закрепление их за маршрутной сетью (отдельными маршрутами, вновь открываемыми или высвобождаемыми) осуществляется на конкурсной основе.

Извещение о проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области было опубликовано Департаментом в газете "Новый мир" от 12.04.2011, выпуск N 66 (24.655), и размещено на официальном сайте.

В части лота N 8 извещение содержало информацию следующего содержания: "Департамент проводит конкурс на право заключения договоров об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области; лот N 8: маршрут N 506 "Звериноголовское - Курган; маршрут N 507 "Сосновая Роща - Курган"; маршрут N 529 "Прорывное - Курган". Конкурс состоится 12.05.2011 по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 116, каб. N 25, в 10 час. 00 мин.

Информация об условиях проведения конкурса размещена на сайте департамента http://ind.kurgan.ru/420".

В соответствии с условиями извещения о подаче и регистрации заявок ИП Маслаковой О.И. подана заявка на участие в конкурсе по лоту N 8 (т.1, л.д.54-105), также как и вторым участником конкурса - обществом "ПАТП-8".

Как следует из протокола N 1 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками (т.2, л.д.5-6), заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе и соответствие претендентов требованиям, установленным конкурсной документацией, в соответствии с пунктом 7 Положения о проведении конкурса назначено на 24.05.2011.

Согласно содержанию подпункта 2 пункта 7 протокола N 2 от 24.05.2011 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области (т.2, л.д.8-11), истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании абзаца 3 пункта 7 Положения о проведении конкурса (несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктом 7, абзацам 3 и 5 пункта 8 Положения о проведении конкурса по причине того, что конкурсное предложение ИП Маслаковой О.И. содержит сведения о наличии в собственности одного транспортного средства).

Из материалов дела видно, что в адрес истца Департаментом (первым ответчиком) было направлено уведомление от 24.05.2011 об отказе в допуске к участию в конкурсе (т.2, л.д.1-2), где в качестве причины отказа указано на наличие в собственности у предпринимателя только одного транспортного средства со ссылкой на абзац 3 пункта 7 Положения о проведении конкурса.

В качестве единственного участника (подпункт 1 пункта 7 протокола N 2 от 24.05.2011) по лоту N 8 допущено общество с ограниченной ответственностью "ПАТП-8".

Решением конкурсной комиссии (подпункт 4 пункта 7 протокола от 24.05.2011) конкурс по лоту N 8 признан несостоявшимся в соответствии с п. 31 Положения о проведении конкурса.

В результате договор N 48/09 об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области заключён в соответствии с пунктом 37 Положения о проведении конкурса с обществом "ПАТП-8".

Полагая, что отказ в допуске к участию в конкурсе является незаконным и существенно нарушает права предпринимателя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, ИП Маслакова О.И обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области об отказе ИП Маслаковой О.И. в допуске к участию в конкурсе, а также в части признания конкурса по лоту N 8 несостоявшимся, суд первой инстанции исходил из того, что к заявке ИП Маслаковой О.И. были приложены все необходимые документы, конкурсное предложение и заявка содержали все сведения, предусмотренные Приложениями N 2 и N 3 Положения о проведению конкурса.

Требования о наличии у претендентов во владении на праве собственности или ином законном основании одного транспортного средства на каждый из заявленных в конкурсной документации маршрутов в лоте N 8 не содержится.

Судом принято во внимание, что установление в конкурсной документации нечётких требований нарушает права и интересы участников конкурса и не позволяет объективно определить победителя конкурса.

Наличие недостоверных сведений в представленных истцом документах, несоответствие данных документов требованиям пункта 8 Положения о проведении конкурса, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, суд пришёл к выводу, что истцу неправомерно было отказано в допуске к участию в конкурсе.

Вывод о необоснованности отстранения истца от участия в конкурсе является основанием для признания заключённого с обществом "ПАТП-8" договора от 26.05.2011 N 48/09 об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области недействительным.

В части требования истца об обязании Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области в лице конкурсной комиссии устранить допущенные нарушения путём принятия решения о признании ИП Маслаковой О.И. участником конкурса, назначенного на 12.05.2011 по лоту N 8, проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поданных претендентами, признанными участниками конкурса, судом первой инстанции отказано.

Причиной отказа явилось установление судом отсутствия соответствующей обязанности у организатора конкурса - Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области в соответствии с разделом II Положения о проведении конкурса.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части признания незаконными решений комиссии об отказе в допуске ИП Маслаковой О.И. к участию конкурсе по лоту N 8 и конкурса несостоявшимся, а также отказ в удовлетворении требования об обязании Департамента принять решение о признании Маслаковой О.И. участником конкурса от 12.05.2011 по лоту N 8, произвести оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе и определить победителя.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (пункты 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с разделом 6 Положения о проведении конкурса и ст. 29 конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие претендента требованиям, установленным в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией в течение 20 дней со дня вскрытия заявок принимается решение о допуске к участию в конкурсе претендента или об отказе в допуске, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведётся конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии.

В случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех претендентов, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признаётся несостоявшимся.

В случае, если конкурсной документацией предусмотрено два и более лота, конкурс признаётся несостоявшимся только в отношении того лота, решение об отказе в допуске к участию в котором принято относительно всех претендентов, подавших заявки на участие в конкурсе в отношении этого лота, или относительно только одного участника, подавшего заявку на участие в конкурсе в отношении этого лота (пункты 30 - 31 Положения о проведении конкурса).

Таким образом, пунктами 28-36 Положения о проведении конкурса предусмотрен порядок рассмотрение заявок на участие в конкурсе и порядок его проведения, согласно которому результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе и его проведение оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения конкурсной комиссии, в том числе о допуске к участию в конкурсе участников размещения заказа, а если конкурс не состоялся, то о признании конкурса несостоявшимся.

Исходя из перечисленных положений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспаривание в суде права на заключение договора в том случае если конкурс не состоялся, может происходить путём оспаривания содержащихся в протоколе N 2 от 24.05.2011 решений конкурсной комиссии.

Отказ в допуске к участию в конкурсе был обжалован ИП Маслаковой О.И. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, решением которой от 05.07.2011 действия Департамента, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя по лоту N 8 и необоснованном отказе ИП Маслаковой О.И. в допуске к участию в конкурсе признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Как указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, конкурсная заявка ИП Маслаковой О.И. содержала исчерпывающий перечень документов, необходимых для участия в конкурсе, установленный Положением о проведении конкурса, а именно: пункты 7,8 и 22 (т.1, л.д.12-16).

Решение антимонопольного органа обжаловано Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области в Арбитражный суд Курганской области.

В результате обжалования решением от 25.11.2011 по делу N А34-3611/2011 Арбитражный суд Курганской области признал решение антимонопольного органа в части, касающейся недопуска ИП Маслаковой О.И. к участию в конкурсе по основанию недостаточного количества находящихся во владении транспортных средств для обслуживания трёх межмуниципальных автобусных маршрутов по лоту N 8, законным и обоснованным.

Судебный акт вступил в законную силу.

Торги, в которых участвовало только одной лицо, признаются несостоявшимися (п.5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Последствием признания торгов несостоявшимися является обязанность заказчика направить единственному участнику конкурса оферту на заключение договора (контракта).

В данном случае договор заключается не по результатам торгов, определившим их победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием конкурсной комиссией конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области несостоявшимся, договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров по межмуниципальным маршрутам N 506 "Звериноголовское - Курган", N 507 "Сосновая Роща - Курган" и N 529 "Прорывное - Курган" был заключён с единственным участником конкурса обществом "ПАТП-8".

Между тем, принимая во внимание установленную судом недействительность решения конкурсной комиссии о недопуске ИП Маслаковой О.И. к участию в конкурсе и признании конкурса несостоявшимся, заключённый с обществом "ПАТП-8", как единственным участником конкурса по лоту N 8 договор от 26.05.2011 N 48/09 об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Поскольку судом установлено, что решения конкурсной комиссии, принятые по пункту 7 в части подпунктов 2 и 4 протокола N 2 от 24.05.2011 не соответствуют пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом правомерно удовлетворён иск в части признания соответствующих пунктов протокола недействительными (ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учётом принятого судом изменения исковых требований.

Ошибка (описка) в резолютивной части решения в виде признания их незаконными не влечёт отмены судебного акта и может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в части отказа в удовлетворении требований ИП Маслаковой О.И. об обязании принять решение о признании её участником конкурса, назначенного на 12.05.2011 по лоту N 8, провести оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе и определить победителя является верным, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, соответствующая обязанность у Департамента отсутствует.

Оценка и сопоставление заявок претендентов на участие в конкурсе и определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии, создаваемой организатором конкурса исключительно на время его проведения.

В данном случае нарушенное право ИП Маслаковой О.И. восстановлено путём признания недействительным договора от 26.05.2011 N 48/09 об организации регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам в Курганской области, заключённого с ООО "ПАТП-8", тем самым стороны фактически возвращены в положение, предшествующее проведению конкурса и нарушения права.

Довод апелляционной жалобы Департамента о неправильном применении судом норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылка в судебном акте на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не привела к принятию неправильного судебного акта.

Применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является правильным, поскольку при принятии Постановления от 12.11.2008 N 01-09/4 "Об организации транспортного обслуживания населения Курганской области автомобильным транспортом межмуниципального сообщения", приложением к которому является Положение о проведении конкурса, Департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области руководствовался названным законом и его положениями в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выводов суда, основанных на положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в судебном акте не имеется. В рассматриваемом случае при разрешении спора подлежали применению ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Курганской области, регулирующие вопросы транспортного обслуживания населения Курганской области автомобильным транспортом межмуниципального сообщения.

Доводы Департамента об обоснованности отказа ИП Маслаковой О.И. в допуске к участию в конкурсе во внимание не принимаются, поскольку, как указано в мотивировочной части постановления, решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 05.07.2011 N 80 о нарушении конкурсной комиссией антимонопольного законодательства, а именно: пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дана оценка в судебном акте по делу N 34-3611/2011, вступившем в законную силу, выводы которого суд апелляционной инстанции обязан учесть при вынесении судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на счет подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2011 по делу N А34-3871/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 8" (ИНН 4501005511; ОГРН 1114510000087) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов