Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 10АП-819/12

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А41-7103/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Свинокомплекс Липецкий": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Истра-хлебпродукт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Истра-хлебпродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу N А41-7103/10, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Свинокомплекс Липецкий" к ОАО "Истра-хлебпродукт" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Свинокомплекс Липецкий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Истра-хлебопродукт" о взыскании реальных убытков в размере 5 785 823 рубля 78 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 51 929 рублей 12 копеек (л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу N А41-7103/10 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу N А41-7103/10 назначена повторная санитарно-ветеринарная комплексная экспертиза, производство по названному делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Истра-хлебопродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 03.04.08 между ООО "Свинокомплекс Липецкий" (Покупатель) и ОАО "Истра-хлебопродукт (Поставщик) был заключен договор поставки N 57, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя комбикорм (Товар) в ассортименте, количестве, по рецепту, с базисом поставки и по цене, согласовываемым сторонами и указанным в спецификациях.

В период действия договора Покупателю была отгружена партия комбикорма, изготовленная по ранее согласованным рецептурам.

31.12.08 полученный от ОАО "Истра-хлебопродукт" комбикорм был направлен на лабораторное исследование, по результатам которого было выявлено наличие в корме слаботоксичных грибов.

В результате поставки ОАО "Истра-хлебопродукт" некачественного комбикорма у ООО "Свинокомплекс Липецкий" возникли убытки в виде стоимости погибших животных с учетом затрат на их транспортировку, затрат на ветеринарные препараты и неполученной прибыли в размере 5 785 823 рубля 78 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по настоящему делу была назначена санитарно-ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального государственного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (ФГУ "ЦНМВЛ").

25.08.11 в суд первой инстанции поступило заключение экспертов, согласно которому на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года экспертами (ФГУ "ЦНМВЛ") была проведена комиссионная судебно-ветеринарная экспертиза.

Представитель истца просил провести по делу повторную судебную санитарно-ветеринарной экспертизу, в связи с тем, что представленное заключение экспертизы является комиссионной, в то время как суд не назначал по делу проведение комиссионной экспертизы.

Суд, удовлетворяя ходатайство о назначении повторной экспертизы, и приостанавливая производство по делу, исходил из того, что первоначально суд по делу не назначал комиссионную экспертизу, однако была проведена комиссионная экспертиза, с результатами которой истец не согласился.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Право на назначение повторной экспертизы предоставлено суду статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая то обстоятельство, что первичная экспертиза была проведена в комиссионном составе, в то время как при ее назначении суд первой инстанции не указывал о необходимости комиссионного исследования, что повлекло за собой возникновение вопросов у истца, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение повторной санитарно-ветеринарной экспертизы и приостановил производство по делу.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу N А41-7103/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк